L’Amérique est en tête en matière d’innovation et l’Europe en matière de réglementation, du moins selon la sagesse conventionnelle. Mais récemment, les États-Unis semblent avoir pris les devants dans ce dernier domaine, en particulier dans des secteurs politiquement puissants comme la technologie, la pharmacie et la finance.
Pas plus tard que la semaine dernière, Eli Lilly, le producteur des médicaments populaires à base d’insuline Humalog et Humulin, s’est engagé à réduire ses prix catalogue d’insuline de 70 % dans le but de rendre le médicament plus abordable. Cette décision a été considérée comme une réponse directe à la pression politique de Joe Biden sur Big Pharma. En juin 2022, la Federal Trade Commission a publié une déclaration de politique unanime critiquant les intermédiaires pharmaceutiques, connus sous le nom de gestionnaires de prestations pharmaceutiques, pour avoir accepté des pots-de-vin et des remises illégaux pour maintenir les prix élevés.
Certains experts en concurrence affirment que cela soutient la théorie selon laquelle même la menace d’une action antitrust sévère peut suffire à pousser les entreprises dans la bonne direction. Et les menaces des régulateurs américains semblaient bien plus importantes que celles de leurs homologues européens lors d’une conférence sur la concurrence de haut niveau à Bruxelles la semaine dernière, qui a réuni des décideurs politiques, des économistes, des avocats et des politiciens des deux côtés de l’Atlantique.
La commissaire européenne à la concurrence, Margrethe Vestager, a prononcé le discours d’ouverture, qui critiquait la loi américaine sur la réduction de l’inflation pour avoir offert des subventions aux fabricants américains dans le cadre de la transition vers une énergie propre. Mais Vestager semblait beaucoup moins fort qu’il y a quelques années. C’était plutôt la récolte énergique de jeunes régulateurs américains qui étaient les rock stars de l’événement, avec leur propre butin – des tasses de fans arborant « Wu & Khan & Kanter » ont été repérées dans la salle.
Certes, Team USA semblait penser plus grand et plus large que ses pairs de l’UE. La commissaire de la FTC, Rebecca Slaughter, a souligné que son agence élaborait une politique basée sur la manière dont «les gens participent à l’économie en tant que personnes entières», et pas seulement en tant que consommateurs. Les responsables du ministère de la Justice présents ont clairement indiqué qu’ils s’attaquaient à des domaines entièrement nouveaux, comme les marchés du travail, dans une optique de concurrence, et poursuivaient des sanctions pénales et civiles pour les contrevenants.
Les régulateurs américains sont devenus plus ambitieux car ils estiment que les enjeux sont si importants. Ils voient leur travail non pas en termes technocratiques mais existentiels ; une bataille contre le risque d’oligopole des entreprises qui menace la démocratie libérale. Pendant ce temps, bon nombre de leurs pairs européens pensent encore en termes de définitions étroites des prix à la consommation, ce qui explique peut-être pourquoi le nombre moyen de fusions interdites par la direction générale de la concurrence de la Commission européenne par an au cours des trois dernières décennies n’est que d’une, comme L’économiste de l’Imperial College, Tommaso Valletti, a souligné.
En matière de réglementation bancaire également, les Américains adoptent une approche plus agressive que leurs pairs européens. Le vice-président de la Fed chargé de la supervision bancaire, Michael Barr, a fortement repoussé les efforts récents du lobby financier mondial pour atténuer les exigences de Bâle III, rejetant les arguments bancaires habituels selon lesquels détenir plus de capital signifiera moins de prêts aux entreprises. Il a également souligné que l’absence de faillites bancaires depuis le début de la pandémie a moins à voir avec la solidité des institutions financières qu’avec le soutien du gouvernement à l’économie.
Le Parlement européen, quant à lui, a voté fin janvier pour affaiblir les règles de capital, ce qui semble être au moins en partie une capitulation devant l’argument du secteur bancaire européen selon lequel des exigences de capital plus strictes les désavantageront par rapport à leurs homologues américains plus grands et plus rentables. .
C’est une histoire que ni les organismes de surveillance financière de l’UE ni des États-Unis n’acceptent. Les mesures visant à rendre permanents les accords transitoires de Bâle III « ne défendront pas les banques de l’UE contre les banques américaines, mais protégeront uniquement les intérêts acquis des mégabanques européennes, vis-à-vis de leurs plus petits concurrents européens », a écrit Thierry Philiopponnat, économiste en chef de l’Union européenne non-bancaire. profit Finance Watch.
En fait, dit Carter Dougherty, le directeur des communications d’Americans for Financial Reform, le recul de l’UE contre les exigences de capital est son propre type de subvention. « Les Européens ont mis la puce à l’oreille face aux efforts américains pour lutter contre le changement climatique [via the Inflation Reduction Act]», dit-il, mais ils ne semblent pas se rendre compte que l’affaiblissement de la réglementation bancaire pour l’Europe est essentiellement une subvention en soi. Carter craint que la réduction des niveaux de capital des banques « ne nous mène sur la voie de l’instabilité financière, de salaires plus élevés pour les dirigeants, ou pire ».
Les États-Unis et l’UE disposent d’une myriade de moyens pour dynamiser leurs propres entreprises. Mais jusqu’à tout récemment, on supposait que l’Europe ouvrirait la voie à la réglementation des entreprises les plus grandes et les plus puissantes du monde. Cela a maintenant changé, peut-être parce que les concentrations les plus extrêmes du pouvoir des entreprises aux États-Unis ont mis les dangers potentiels, à la fois économiques et politiques, au premier plan.
Comme l’a dit Franklin Delano Roosevelt dans un discours de 1936, « Nous restons attachés à la proposition selon laquelle la liberté n’est pas une affaire à moitié. Si le citoyen moyen se voit garantir l’égalité des chances dans le bureau de vote, il doit avoir l’égalité des chances sur la place du marché. La nouvelle réponse réglementaire américaine plus robuste remonte à une époque où le pouvoir comptait plus que le prix et où les politiciens n’avaient pas peur de s’attaquer aux grandes entreprises.