Quelle banque américaine est le prochain domino ? La question ne semble plus désormais être de savoir si la panique reviendra aux Etats-Unis autour d’une petite banque régionale, mais de quelle banque il s’agira.
La semaine a commencé avec le sauvetage de First Republic par JP Morgan, la plus grande banque américaine. Cela a quelque peu calmé les marchés financiers, mais bientôt une autre victime a été trouvée : PacWest. Après l’annonce que cette banque cherchait des « options stratégiques » et des partenaires financiers, l’action s’est effondrée. D’autres banques régionales ont également vu leurs prix s’effondrer.
La panique persistante soulève maintenant la question aux États-Unis de savoir si les moyens actuels de soutenir le système bancaire, qui est si important pour l’économie, fonctionnent toujours. La discussion porte principalement sur le système de garantie des dépôts qui garantit désormais des dépôts jusqu’à 250 000 USD aux États-Unis (en Europe, la garantie peut atteindre 100 000 EUR). La façon dont il est désormais organisé provoque-t-elle une panique supplémentaire parmi les titulaires de comptes et les investisseurs ?
Un système de garantie des dépôts vise précisément à éviter les paniques bancaires. Si une banque fait faillite, les titulaires de compte peuvent toujours accéder à leur argent. L’idée est que s’il y a des nouvelles négatives concernant leur institution financière, les titulaires de compte ne feront pas immédiatement leurs valises et ne retireront pas tout leur argent.
Aux États-Unis, un domino de paniques bancaires dans les années 1930 a été la raison pour laquelle un système national de garantie des dépôts y a été mis en place. Avec la création de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) en 1934, qui garantissait des montants d’épargne allant jusqu’à 2 500 dollars, la paix était en effet rétablie dans le secteur bancaire américain. En 1934, seules neuf banques ont fait faillite, contre neuf mille au cours des quatre années précédentes.
Taille trois bilans bancaires
En 2023, il ne s’agit plus de milliers de banques en faillite – la FDIC couvre un total d’un peu plus de quatre mille banques. Mais la chute de Silicon Valley Bank (SVB), Signature et First Republic ces derniers mois a eu un impact majeur. Les bilans des trois banques réunies sont légèrement plus importants que toutes les banques américaines qui ont fait faillite pendant la crise du crédit et qui étaient couvertes par le système de garantie FDIC (car les banques d’investissement, Lehman Brothers et Bear Stearns n’étaient pas incluses).
La douleur est dans la limite du système de garantie des dépôts : les dépôts supérieurs à 250 000 USD ne sont plus garantis. Cela ne signifie pas que les actifs ci-dessus disparaissent en cas de faillite incontrôlée d’une banque. Cependant, il y a de fortes chances que les titulaires de compte ne puissent pas accéder à leur argent pendant longtemps : seulement après le règlement de la faillite et la vente des actifs. Et si le montant total sera remboursé est également la question.
La limite de garantie a joué un rôle majeur chez SVB, Signature et Première République. Beaucoup de leurs clients avaient plus de 250 000 $ sur leur compte. Dès qu’il est devenu connu parmi ces titulaires de compte que leur banque avait des problèmes financiers, ils ont vidé leur compte en masse. Par exemple, les clients de la Première République ont retiré 100 milliards de dollars de la banque au premier trimestre, soit plus de la moitié.
Ce faisant, les clients ont encore aggravé les problèmes financiers de leur (ancienne) banque. Afin d’avoir suffisamment de liquidités pour rembourser l’épargne, les banques ont dû vendre des prêts et d’autres actifs à perte. L’une des causes de la chute de SVB a été l’annonce d’une perte de 1,8 milliard de dollars sur la saisie des bons du Trésor américain qui figuraient dans les livres pour 21 milliards de dollars.
Après la faillite de la SVB – en raison du vidage des comptes d’épargne, la FDIC a dû intervenir – la paix n’est revenue sur les marchés financiers qu’après que les actifs de cette banque supérieurs à 250 000 USD aient également été garantis. Peu de temps après, la secrétaire au Trésor Janet Yellen a laissé entendre qu’il voulait faire de même pour d’autres banques en difficulté, mais ce n’était qu’un réconfort de courte durée pour les marchés financiers. Avec PacWest sous le choc et les commérages entourant l’Alliance occidentale au sujet d’une étude sur les « options stratégiques » – qui a depuis été démentie par la banque – les critiques du système actuel se multiplient.
L’éminent gestionnaire de fonds spéculatifs Bill Ackman a tweeté que le système bancaire régional américain « est en danger ». La banque est un jeu de confiance. À ce rythme, aucune banque régionale ne survivra aux mauvaises nouvelles ou aux mauvais chiffres, car un cours de l’action suit inévitablement et les actifs assurés et non assurés sont retirés. Selon Ackman, la FDIC doit s’engager définitivement à ce que tous les actifs supérieurs à 250 000 dollars soient garantis. « L’échec à tenir cette promesse a planté plus de clous dans le cercueil de la Première République. »
Le La FDIC a publié lundi dernier – coïncidence juste avant l’annonce du sauvetage de la Première République – une étude sur les alternatives possibles au système actuel. La conclusion était qu’une augmentation des crédits aux entreprises serait une bonne idée, afin que les entreprises puissent toujours transférer leurs salaires et payer les fournisseurs. La FDIC n’a pas divulgué de montant exact, mais les médias disent qu’il serait de 2,5 millions de dollars. Pour les particuliers, la limite resterait à un quart de million. Cependant, il faudra un certain temps avant qu’un nouveau système n’entre en vigueur – selon Ackman, la FDIC devrait donc déjà émettre une garantie ferme entre-temps.
Remboursement d’assurance préconisé
L’investisseur activiste Nelson Peltz fait une proposition supplémentaire dans le Financial Times cette semaine. Les titulaires de compte avec plus de 250 000 $ sur leur compte seraient tenus de payer une petite prime d’assurance à la FDIC en échange d’une garantie. Cela devrait arrêter la ruée vers les banques régionales. « Nous sommes l’un des rares pays où il existe un vaste réseau de petites banques régionales. Ils soutiennent les petites entreprises depuis plus de cent ans – je ne pense pas que nous puissions nous permettre de les perdre.
Selon Harald Benink, professeur de banque et de finance à l’Université de Tilburg, il ne faut pas seulement envisager d’augmenter le système de garantie des dépôts. Selon lui, la manière dont le système est désormais organisé n’est « plus crédible », notamment compte tenu de la vitesse à laquelle les clients peuvent retirer leur argent via leur smartphone et de la vitesse à laquelle les nouvelles et les ragots sur les institutions financières peuvent se propager sur les réseaux sociaux. .
Lire aussi : Qu’est-il arrivé à « plus de crise bancaire » ?
L’idée d’une limite à « l’assurance » offerte par ce système visait précisément à risque moral que provoque un tel système, écrit aussi la FIDC dans ses recherches. Après tout, le danger d’une garantie est que les directeurs de banque, parce que l’argent qu’ils gèrent dans leur banque est « sûr » pour les titulaires de compte, prendront plus de risques dans leurs prêts et leurs investissements. Après tout, rien n’incite les consommateurs et les entreprises à savoir quelle banque est financièrement saine et laquelle est risquée avec l’épargne qui lui est confiée.
Laisser la banque parquer les soldes de paiement à la banque centrale
Harald Bénink professeur
En fixant une limite, il devrait toujours y avoir une incitation pour les clients à rechercher une banque plus sûre et donc encourager les banques à ne pas prendre trop de risques afin d’attirer plus d’épargne. En garantissant tous les montants, cet incitatif disparaît.
Cependant, selon Benink, la pratique aux États-Unis montre déjà qu’une garantie implicite s’applique au-dessus de 250 000 USD. « Ce n’est pas surprenant, car être en mesure d’effectuer des paiements en tant qu’entreprise est une fonction essentielle de l’économie, un bien public. »
Selon Benink, il convient donc désormais de réfléchir à des alternatives ayant un effet disciplinaire sur les banques. « Par exemple, assurez-vous que les entreprises et les consommateurs peuvent payer en toute sécurité en obligeant les banques à conserver à long terme tous les soldes de paiement auprès d’une banque centrale. Les banques doivent alors rechercher d’autres financements pour leurs prêts que l’argent des comptes courants. Cela peut vraiment avoir un effet disciplinant, car les banques doivent alors convaincre leurs détenteurs d’obligations et leurs actionnaires qu’il ne s’agit pas d’un investissement risqué.
Une version de cet article est également parue dans le numéro du 6 mai 2023 du journal.