Débloquez gratuitement la newsletter US Election Countdown
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Voici le problème du néofascisme, de l’ethnonationalisme et de la menace qu’il fait peser sur la démocratie de Donald Trump : quelle que soit la manière dont vous qualifiez ses préjugés, les électeurs américains qui n’ont pas d’opinion sur ce sujet n’en auront jamais. Ou du moins pas avant qu’il ne soit trop tard.
C’est peut-être parce que cette part critique mais infime d’électeurs indécis pense que Trump ne fait qu’aboyer et ne mord pas. Peut-être parient-ils qu’il serait fasciste envers les autres, mais pas envers eux. Peut-être s’ennuient-ils tellement de la politique qu’ils n’ont aucune idée de ce que dit Trump.
Quoi qu’il en soit, Kamala Harris devrait y réfléchir à deux fois avant de fonder son discours final sur la menace d’homme fort de Trump.
C’est pourtant ce que prévoyait sa campagne. Cela s’explique en partie par le fait que Harris parle avec fermeté et maîtrise de la menace que représente Trump pour la république. Sur deux des questions qui préoccupent le plus les électeurs américains – l’économie et l’immigration –, soit elle n’est pas sûre d’elle, soit elle est paralysée par son prétendu mauvais bilan.
Les deux caractérisations pourraient être injustes. Mais la façon dont Harris aborde ces sujets laisse de nombreux électeurs se demander ce qu’elle pense réellement. « Et alors ? » disent les gens dans l’orbite de Harris. « Lorsque la république américaine est en jeu, la qualité de son discours économique ne devrait pas avoir d’importance. »
Le mérite de cette affaire est incontestable. Compte tenu de la menace de représailles que représente Trump, et qu’il augmente à mesure que le jour des élections approche, rien d’autre n’a d’importance. Même si Harris était un vaisseau vide, ce qui n’est évidemment pas le cas, voter contre Trump serait une évidence.
Le problème est que ceux qui sont d’accord avec cette ligne ne constituent pas une majorité claire. Les autres sont soit de vrais croyants, soit ne sont pas perturbés par le spectre de Trump expulsant des millions de personnes, ciblant des ennemis politiques et remplaçant des fonctionnaires par des loyalistes (pour citer quelques-uns de ses vœux).
Une semaine avant le jour du scrutin, ce n’est pas une stratégie que de dire que les électeurs devraient s’inquiéter plus qu’ils ne le sont de la démocratie américaine ; Pour les sceptiques, cela peut ressembler à une désapprobation morale, ce qui ne fait que les agacer davantage. La confusion libérale entre ce qui est et ce qui devrait être s’est manifestée en réaction à l’annonce du Washington Post la semaine dernière selon laquelle il ne soutiendrait aucun candidat à la présidentielle lors de cette élection. L’essentiel de la colère était dirigé contre le journal, qui a réalisé de nombreux reportages d’enquête sur Trump. Pourtant, son importance résidait dans le fait qu’un titan américain, Jeff Bezos – propriétaire à la fois d’Amazon et de ce que Trump appelle le « Bezos Washington Post » – cédait à l’avance devant Trump. Les journalistes n’ont joué aucun rôle dans sa décision.
Harris ferait mieux de copier les règles antitabac : peu importe le nombre d’avertissements horribles que vous faites au sujet du cancer du poumon, ils incitent rarement les gens à abandonner. La psychologie humaine est plus susceptible d’être influencée par les visions de la vie belle qui les attend.
Pour les attraits négatifs et positifs, moins il y a d’abstraction, mieux c’est. C’est une chose d’entendre que Trump ignorera la Constitution. C’en est une autre de se faire dire qu’il a promis aux grands donateurs l’autorisation de piétiner la protection des employés, ou de donner à Elon Musk le pouvoir de réduire les dépenses fédérales d’un tiers.
Il en va de même pour le droit à l’avortement. Parler de restaurer les droits de Roe contre Wade est assez juste. Mais il est plus efficace d’exposer clairement les options reproductives qui sont menacées.
Le final idéal de la campagne de Harris aurait été un nouveau débat avec Trump. La dernière a souvent lieu environ une semaine avant le jour du scrutin. Compte tenu de l’échec de la première, il n’est pas surprenant que Trump n’en risque pas une autre.
En raison du risque qu’ils soient battus, il aurait été imprudent de demander au personnel de campagne de se déguiser en poulets et de narguer Trump pour qu’il accepte un deuxième débat. Bill Clinton a effectivement utilisé cette tactique pour faire honte à George HW Bush lors d’un débat en 1992. Mais les temps sont plus durs. Ce qui signifie que le plus beau moment de Harris – et son plus grand public – est désormais sept semaines derrière elle.
Que pourrait faire Harris pour attirer les électeurs indécis dans le temps qui reste ? L’histoire des États-Unis montre que de grandes surprises surviennent souvent dans les derniers jours. Il est presque inconcevable qu’une nouvelle préjudiciable à propos de Trump puisse faire changer d’avis les gens à son sujet. Presque tout le monde connaît la nature de son personnage et ce qu’il dit qu’il fera.
Pour ceux qui ont des doutes sur l’un ou l’autre, Trump est constamment sur les écrans pour leur rappeler les deux – et dans des termes toujours plus sinistres. À cet égard, Trump fait le travail de Harris à sa place. Le mieux que Harris puisse faire est d’adopter le pragmatisme. Les deux observations suivantes sont vraies : la république américaine est en danger ; et une part surprenante de l’Amérique n’est pas dérangée.