Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au politique étrangère américaine myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Ces démocrates paroissiaux. Ces républicains mondialistes. La semaine dernière, lorsque les forces américaines ont frappé les rebelles Houthis au Yémen, certains Les gauchistes du Congrès s’est opposé à l’action elle-même ou à l’absence de consentement législatif à son encontre, ou aux deux. Pendant ce temps, le leader républicain au Sénat et le président républicain de la commission des affaires étrangères de la Chambre auraient simplement souhaité que Joe Biden soit allé plus fort plus tôt. Dans une phrase qui aurait pu sortir de l’Eden libéral des années 1990, Mitch McConnell a déclaré que l’Amérique devait défendre le « commerce international » contre les acteurs voyous.
Il y a une leçon ici, mais elle a tendance à revenir souvent, et il n’y a aucune chance qu’elle soit prise en compte cette fois-ci.
Ne qualifiez pas les Républicains d’isolationnistes. (Appelez-les autrement, cependant.) C’est l’Amérique de Donald Trump qui a assassiné un général iranien et tiré des missiles sur la Syrie. C’est Barack Obama qui a mené « par derrière ». Populistes de droite peut être insulaire mais aussi prompt à reconnaître les menaces extérieures. Démocrates peut soyez des internationalistes sincères, mais aussi douteux et passifs. Au cours de la dernière décennie – le mois prochain marquera les 10 ans de l’annexion de la Crimée par la Russie, sous Obama – la question reste ouverte de savoir quel parti a été le plus négligent et le plus abandonné à l’étranger.
Le problème ici, je pense, est que les commentateurs assimilent l’unilatéralisme, qui est une méthode ou même simplement un ensemble de manières, à l’isolationnisme, qui est un résultat souhaité. Eh bien, le prochain président républicain sera unilatéraliste, même s’il s’agit de Nikki Haley ou de Ron DeSantis. Mais isolationniste ? À moins que nous ne vidions ce mot de tout son sens, cela impliquerait un recul significatif de la présence américaine à l’étranger. Cela suggère une timidité face aux adversaires. Est-ce plausible ?
À elle seule, l’obsession des Républicains pour la Chine les maintient accrochés au monde extérieur. Mais ce n’est pas tout. Leur concentration sur le commerce a le même effet. À moins que les États-Unis ne mènent une économie de siège, ils ressentiront toujours l’effet d’événements lointains à travers le prix des produits alimentaires et autres produits de base. Ainsi, même un républicain ayant la vision la plus transactionnelle du monde, en dollars et en centimes, finit par soutenir le rôle de sergent de police pour l’Amérique. Mieux vaut cela que des perturbations coûteuses des voies de navigation. « Il n’y a pas d’athées dans les terriers », dit un vieux cliché. Eh bien, il n’y a pas d’isolationnistes dans les supermarchés. Qui doute que Trump, pour empêcher l’inflation dans son pays, aurait attaqué ces bourreaux Houthis des cargos de la mer Rouge ? Son matérialisme a son utilité.
En fait, les traits les moins attrayants des Républicains sont ceux qui les font sortir du monde. Prenez leur chauvinisme. Celui qui agite le drapeau ne peut envisager de faire marche arrière face à un simple étranger. Ce qui est, à première vue, ridicule amour-propre guide souvent le parti vers une action extérieure. Les frappes contre le dirigeant syrien Bashar al-Assad en sont l’exemple ultime, mais pas unique.
Comment est née l’idée selon laquelle l’Amérique aspire toujours à quitter le monde ? La nation a passé le 19e siècle à se déplacer vers l’ouest, puis vers les Philippines. Au cours des quelque 80 dernières années – un tiers de la durée de vie de la république – les États-Unis ont été la force mondiale incontournable. Sa phase isolationniste s’est déroulée de 1919 à 1941 : désastreuse, certes, mais aussi exceptionnelle, c’est pourquoi quiconque murmure ne serait-ce que « l’Amérique d’abord » se voit désormais reprocher cette et seulement cette période. Le désir inné de l’Amérique d’une vie tranquille est devenu l’un de ces tropes qui survivent à toutes les preuves contradictoires, comme le « fait » que peu de ses citoyens possèdent un passeport.
Alors que cette année électorale se déroule et que le mot « isolationniste » circule sans grande rigueur, gardez une question à l’esprit : un républicain de quelque notoriété plaide-t-il pour une réduction des dépenses de défense ? Je ne parle pas d’un désarmement naval à la manière des années 1920, mais simplement d’une réduction substantielle du budget du Pentagone. Sinon, écartez le langage de la retraite nationale. Il est vrai que personne ne sait ce que les Républicains feraient pour défendre Taïwan, mais en quoi cela les distingue-t-il de toutes les administrations américaines ? Certes, priver l’Ukraine de son soutien est stupide, mais cela suffit-il à lui seul à établir un programme isolationniste dans l’ensemble du parti ? Une fête qui veut faire plus contre la Chine ?
Il existe de meilleurs candidats que l’Amérique pour le mot i. Le fait que ses deuxième et troisième plus grandes unités économiques, l’Europe et le Japon, ne convertissent pas leur richesse en poids géopolitique constitue un sérieux handicap pour le monde libre. Le Japon a au moins l’alibi d’une constitution pacifiste, rédigée à une autre époque. L’excuse de l’Europe pour être si marginale dans le conflit israélo-palestinien, ou pour avoir mis près d’un an à surpasser les États-Unis en aide à l’Ukraine, c’est quoi ? Personne ne pense qualifier le continent d’isolationniste. Nous pourrions étendre cette courtoisie outre-Atlantique.