Comment évaluer la possibilité d’un défaut volontaire du pays le plus important du monde ? Quelque chose d’aussi fou que cela est-il vraiment susceptible d’arriver ? Quelles pourraient être les conséquences si c’était le cas ? Ces questions sont impossibles à répondre. Ce n’est pas parce que c’est un « cygne noir » – c’est-à-dire inimaginable. Un défaut américain relève plutôt d’une large catégorie d' »inconnus connus », c’est-à-dire d’événements imprévisibles à fort impact. La crise financière de 2007-09, la pandémie et l’invasion de l’Ukraine par la Russie étaient de ce type.
De tels événements sont impossibles à prévoir en raison de leur rareté et de la complexité de leurs causes. Nous n’en savons pas assez pour prédire quand et sous quelle forme la prochaine pandémie émergera, quand et où quelqu’un déclenchera une guerre ou si les politiciens américains détruiront le crédit accumulé par leur pays au fil des siècles. Pourtant, nous savons que de tels chocs se produisent. Ils font partie de notre réalité.
Alors, qu’en est-il de cette menace spécifique ? Il n’est pas normal qu’un pays ait un budget légiféré et une autorisation distincte pour la dette que ce budget entraîne. Pour les États-Unis, c’était un produit des besoins de la guerre : avant 1917, le Congrès devait autoriser chaque prêt individuel. Jusqu’à présent, le plafond de la dette américaine a toujours été relevé en cas de besoin. Cela s’est apparemment produit environ 90 fois.
Les gens sensés concluraient que le plafond est un non-sens. Mais ce n’est pas un manque de pertinence. De plus en plus, les Républicains considèrent le plafond comme un levier sur les dépenses mais pas, il faut le souligner, sur les déficits engendrés par les baisses d’impôts. Ils étaient satisfaits de ce dernier sous George W Bush et Donald Trump. Ainsi, en tant que «explicatif» de la Brookings Institution note : « Au cours des trois dernières décennies, la limite a précipité des batailles politiques au cours desquelles certains législateurs ont utilisé le vote sur le plafond de la dette pour tenter de ralentir la croissance des dépenses fédérales. Cela s’est produit sous Barack Obama en 2011 et sous Joe Biden en 2021, avant que le plafond de la dette ne soit relevé à 31,4 milliards de dollars, où il se trouve actuellement. La nécessité de le lever à nouveau est devenue très urgente car le gouvernement fédéral pourrait manquer de liquidités en juin.
Un défaut pourrait-il se produire ? La réponse est oui ». L’une des raisons est que les parties sont très éloignées. Les propositions des républicains imposeraient une réduction de 47% du total des dépenses réelles non militaires et discrétionnaires entre 2024 et 2033. C’est un énorme fossé à combler, même si la musique d’ambiance peut s’améliorer. L’autre raison est que les participants clés pourraient avoir l’impression de ne pas être incités à faire des compromis. Les Républicains sont très grincheux, certains ont des opinions extrêmement radicales et beaucoup semblent penser que même une catastrophe économique n’affecterait que l’administration. Pendant ce temps, les démocrates pourraient penser qu’il est trop douloureux de céder sur les dépenses. Dans les jeux de poulet comme celui-ci, des collisions se produisent.
Certains espèrent que cela peut encore être géré, au moins pendant un certain temps. Le plan de 2011 aurait impliqué de maintenir les paiements d’intérêts et de principal, mais de retarder le paiement aux agences, aux entrepreneurs, aux bénéficiaires de la sécurité sociale et aux prestataires de Medicare. Des propositions plus radicales impliquent une pièce de platine d’un billion de dollars ou le recours au 14e amendement, qui États: « La validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi . . . ne sera pas remis en cause. » Avec la Cour suprême d’aujourd’hui, on doit se demander si cela fonctionnerait.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Pensez à toutes les personnes, institutions et pays qui détiennent des bons du Trésor comme les actifs les plus sûrs et les plus liquides au monde. Même une courte interruption des paiements pourrait être dévastatrice pour la confiance, non seulement dans les bons du Trésor, mais dans les marchés des capitaux. La possibilité d’un défaut peut être considérée comme irréelle. L’expérience de l’un serait sûrement trop réelle.
Au-delà de cela, ce serait un énorme choc de faire confiance aux États-Unis. Michel Souche du conservateur American Enterprise Institute affirme que «les dirigeants étrangers et les investisseurs mondiaux regarderaient les États-Unis et verraient un portrait accablant. Dans ce système défaillant, de nombreux élus ne respectent pas les résultats d’une élection présidentielle et permettent aux différences politiques et idéologiques d’empêcher le respect des obligations financières du gouvernement. Les investisseurs réfléchiraient davantage à l’allocation de capitaux à des entités américaines, et le rôle de l’Amérique en tant que phare des valeurs libérales – y compris les marchés libres – serait gravement compromis ». Tout simplement, ils concluraient que des fous s’étaient emparés de l’asile.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Même si le pire est évité cette fois, les jeux répétés de ce jeu de poulet rendent cumulativement plus probable que le crash se produise effectivement. Glenn Hubbard, ancien chef du Conseil des conseillers économiques de Bush a fait des suggestions raisonnables. Ce qu’il faut, c’est en effet une solution à long terme, dans laquelle le théâtre du plafonnement de la dette est remplacé par une budgétisation cohérente à long terme. La trajectoire actuelle de la dette américaine rend de telles propositions nécessaires.
Pourtant, contre cela, il y a le fait que les efforts des présidents démocrates, tels que Bill Clinton et Obama, pour réduire les déficits potentiels ont simplement permis aux républicains de réduire les impôts lorsqu’ils sont revenus au pouvoir. Compte tenu de cela, y aura-t-il la volonté politique de faire passer les besoins du pays avant les avantages partisans ? Ce n’est pas non plus un échec égal. Les républicains sont lourdement responsables. Ils utilisent des menaces de défaut de paiement pour obtenir des coupes dans les dépenses et les impôts, plutôt que dans les déficits, pour lesquels ils n’ont pas été en mesure d’assurer des victoires électorales décisives.
Au final, « C’est la politique, idiot ». La seule raison pour laquelle un défaut est concevable est la profondeur du désaccord dans le pays et donc au Congrès. Si les États-Unis étaient moins divisés, le plafond de la dette n’aurait pas d’importance. Dans les États-Unis divisés d’aujourd’hui, c’est le cas. Tant que ces divisions perdureront, la menace d’un défaut subsistera. Même si un accord temporaire est conclu, la menace est susceptible de revenir bientôt.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter