Les temps sont durs et l’inflation augmente. Aux États-Unis, cela a conduit à des appels au président Joe Biden pour lever ou abaisser les tarifs de l’ère Trump sur certaines importations chinoises. La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a déclaré que certaines “réductions pourraient être justifiées”. Mais, comme elle et de nombreux autres économistes le reconnaissent, les tarifs ciblant à peine 3,6 % de l’économie américaine ne sont pas une panacée contre l’inflation. En effet, les tarifs douaniers américano-chinois détournent l’attention du véritable bras de fer commercial : la compétitivité mondiale dans les industries clés.
De nouveaux chiffres du Hamilton Centre on Industrial Strategy jettent la lumière à ce sujet. Son indice a compilé l’évolution nationale de la part mondiale de la production dans sept industries clés (produits pharmaceutiques, produits chimiques, équipements électriques, machines, voitures, autres transports, informatique et électronique, et technologies de l’information) dans 10 pays entre 1995 et 2018 (la dernière année pour laquelle les données de l’OCDE étaient disponibles). Il a constaté que si l’Amérique restait forte dans des domaines tels que la pharmacie, les logiciels et le transport non automobile (qui concernait principalement Boeing), sa performance dans les autres secteurs était «faible et en déclin» lorsqu’elle était mesurée à la fois par la part de marché mondiale et la taille- moyenne mondiale ajustée. Les États-Unis se classent maintenant 6 % en dessous de cette moyenne.
Il s’agit d’un énorme problème puisque ces types d’industries manufacturières de pointe constituent la majorité de la R&D des entreprises et stimulent également la croissance de la productivité nationale et l’investissement. Il n’est pas étonnant que d’autres pays, de l’Allemagne (dont la part de l’industrie de pointe est supérieure de 74 % à la moyenne mondiale), au Japon (43 % au-dessus), à la Chine (34 %), à la Corée du Sud et à Taïwan ont tous choisi de protéger ces industries d’une manière que les États-Unis ne font pas. Ils l’ont fait non pas avec des subventions inutiles ou des politiques inefficaces telles que, par exemple, la substitution des importations, mais en concentrant l’attention des secteurs public et privé sur les industries à forte croissance à des moments cruciaux, de manière à ce que les marchés (qui recherchent gains à court terme, en particulier dans des pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni) ne sont pas toujours incités à le faire.
Il peut, par exemple, falloir 20 milliards de dollars pour construire une seule nouvelle usine de fabrication de semi-conducteurs, le coût doublant tous les deux à quatre ans sur les nouvelles générations de produits. Aucun acteur privé n’est susceptible d’assumer un tel coût. La plupart des pays qui se soucient de la fabrication de pointe subventionnent 40 à 50 % des coûts initiaux pour les entreprises qui sont prêtes à faire des investissements de cette durée et de cette ampleur, selon une étude du McKinsey Global Institute sur la fabrication. Mais aux États-Unis, le Congrès n’a pas encore adopté et financé entièrement un projet de loi pour garantir la production de semi-conducteurs, elle-même une industrie stratégique à forte croissance qui alimente toutes les autres. Pourquoi en serait-il ainsi, compte tenu des fragilités du système de marché mises en lumière ces dernières années ?
L’une des raisons est qu’il y a encore des conservateurs qui croient que l’État ne devrait jouer aucun rôle sur le marché. Comme le dit Rob Atkinson, directeur de l’International Technology and Innovation Foundation, qui publie l’indice Hamilton, ils ont peur de « franchir le Rubicon de reconnaître que les marchés ne fonctionnent pas aussi bien qu’ils le devraient – une fois que vous faites cela, vous sont dans un tout nouveau monde ». Certains économistes néolibéraux veulent également revenir à l’utilisation de la baisse des prix à la consommation comme seule mesure du succès de la politique économique.
Mais parmi la plupart des démocrates et même certains républicains, on a le sentiment que le gouvernement a un rôle à jouer pour soutenir la compétitivité et la résilience nationales. La question est de savoir comment. Devrait-il se concentrer principalement sur le renforcement des compétences ? Devrait-il élargir les façons dont les budgets fédéraux sont utilisés pour soutenir la demande intérieure ? Doit-elle utiliser des politiques budgétaires pour lisser la volatilité des prix ? Le membre du Congrès californien Ro Khanna et d’autres progressistes aimeraient voir le gouvernement utiliser son pouvoir d’achat pour stocker certains produits agricoles, ainsi que des éléments tels que le mazout domestique, lorsqu’ils sont bon marché. Ils pourraient ensuite être revendus aux Américains en période d’inflation.
Certes, les perturbations de la chaîne d’approvisionnement de ces dernières années ont alimenté le débat. “Lorsque vous regardez l’origine de la valeur ajoutée manufacturière dans la demande finale, les États-Unis dépendent davantage des intrants étrangers que, disons, la Chine”, déclare Eric Chewning, un partenaire de McKinsey, qui affirme que les États-Unis ont beaucoup de marge pour développer leur approvisionnement national. . Il souligne que les États-Unis ne satisfont que 71 % de leur demande finale avec des produits régionaux ; en Allemagne, le nombre est de 83 %, le Japon s’élève à 86 % et la Chine à 89 %.
Atteindre la parité pourrait ajouter 400 milliards de dollars au produit intérieur brut des États-Unis, avant même de considérer les opportunités de marché de produits tels que les véhicules électriques ou les innovations biotechnologiques avancées comme, par exemple, la thérapie génique. Les efforts pandémiques pour combler les lacunes de la chaîne d’approvisionnement en produits essentiels tels que les équipements de protection individuelle et les produits pharmaceutiques, ainsi que les efforts de l’administration pour augmenter la capacité nationale dans des domaines stratégiques tels que les batteries électriques, les semi-conducteurs et les minéraux de terres rares, ont créé un vent arrière pour la production locale de biens de grande valeur.
Mais le gouvernement a un rôle encore plus important à jouer. Adopter la loi bipartite sur l’innovation pour soutenir la production de puces et utiliser les budgets fédéraux pour soutenir autant que possible la demande intérieure est une évidence. Quoi qu’il arrive avec les tarifs et l’inflation, la plus grande opportunité et le plus grand défi à long terme de l’Amérique est de rééquilibrer la production et la consommation.