Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Commerce américain myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
La politique commerciale est le point de rencontre entre les deux groupes d’intérêt favoris de Joe Biden : les travailleurs américains et les alliés américains. Considérez la récente déclaration de la principale conseillère économique du président, Lael Brainard, concernant l’offre du géant japonais Nippon Steel sur US Steel.
Alors que Biden accueille favorablement « les fabricants du monde entier qui construisent leur avenir en Amérique avec des emplois et des travailleurs américains », a-t-elle déclaré, « il pense également que l’achat de cette entreprise américaine emblématique par une entité étrangère – même celle d’un allié proche – apparaît mériter un examen sérieux en termes de son impact potentiel sur la sécurité nationale et la fiabilité de la chaîne d’approvisionnement ».
Traduction : oui, nous avons dit à nos alliés comme le Japon que nous souhaitions les serrer plus étroitement alors que nous essayons de nous dissocier de la Chine dans des domaines stratégiques comme l’acier, les copeaux, les véhicules électriques, etc. Mais nous craignons toujours qu’ils ne travaillent avec la Chine, ne privilégient à la rigueur leur propre production locale ou ne déplacent les emplois de l’industrie sidérurgique vers des États à bas salaires où le droit au travail est plus faible et où la syndicalisation est plus difficile. Et cela donnera une mauvaise image du président à un moment où Donald Trump est sur le point de commencer sa campagne en faveur d’une politique commerciale dure, l’Amérique d’abord.
Ce sont des préoccupations légitimes. Robert Lighthizer, l’ancien représentant américain au commerce sous Trump, qui servirait probablement à nouveau s’il était réélu, a déjà dénoncé l’accord sur Fox News. Lighthizer a réussi à faire pression sur le Japon pour qu’il limite les exportations d’acier, de voitures et d’autres biens en tant que secrétaire adjoint au Commerce de l’administration Reagan. Il expose maintenant un point avec lequel de nombreuses personnes à gauche et dans les organisations syndicales seraient d’accord. Il existe une asymétrie inhérente entre la politique de libre-échange de laissez-faire, qui suppose des règles du jeu équitables sans subventions ni intérêts de sécurité nationale, et les économies dirigées par l’État qui supposent exactement le contraire.
Le Japon, contrairement à la Chine, n’est pas dirigé par l’État. Mais à certains égards, cela représente un défi plus complexe pour les régulateurs du Comité des investissements étrangers aux États-Unis (Cfius), qui examineront l’accord. Le Japon est un allié. Mais Nippon, comme de nombreuses entreprises implantées dans des pays alliés des États-Unis, possède quelques filiales en Chine. Cela soulève la question de savoir dans quelle mesure les alliés doivent suivre la ligne de politique intérieure de Washington avec Pékin pour faire des affaires avec les États-Unis dans des secteurs stratégiques.
De plus, alors que le Japon est ostensiblement une économie de marché, le système « keiretsu » du pays, qui combine actionnariat des entreprises et relations commerciales (qui tendent à favoriser les acteurs nationaux), présente un défi. Cette administration américaine s’est engagée, en vertu des dispositions de l’article 232 du Trade Expansion Act, à augmenter la production nationale d’acier à long terme. Une entreprise multinationale en Asie peut-elle vraiment avoir la garantie de le faire ? S’il y avait, par exemple, une catastrophe naturelle ou une guerre qui perturberait les chaînes d’approvisionnement mondiales, qui aurait la préférence pour la production d’acier américaine du Japon ? Japon ou Amérique ?
Ces questions peuvent bien entendu être résolues par des accords juridiques si la fusion est autorisée. Mais l’enjeu est un problème plus profond. Quoi exactement, est la politique commerciale de l’administration Biden ? Et en quoi diffère-t-il de ce que serait celui de Trump s’il était réélu ?
Les alliés de l’Amérique veulent savoir. Et on peut leur pardonner d’avoir le sentiment de recevoir des messages contradictoires à ce sujet. Le Friend-shoring est censé inclure les amis, comme le Japon. Mais lorsqu’il s’agit des industries les plus stratégiques, comme l’acier, ce n’est peut-être pas le cas. Ou peut-être que cela pourrait l’être, si une entreprise s’engageait à recourir à une main-d’œuvre syndiquée et à ne pas opérer en Chine. Qui sait? C’est là le point important : le monde attend désespérément plus de clarté de la part des États-Unis sur le commerce.
Pourquoi n’est-il pas encore arrivé ? En partie à cause des différences dans la façon dont les responsables perçoivent un monde découplé. Certains acteurs des secteurs du commerce et de la sécurité sont impatients de conclure de nouveaux accords commerciaux avec leurs alliés pour contrer la puissance économique de la Chine, notamment en Asie. D’autres, comme la représentante américaine au commerce Katherine Tai, ont plaidé en faveur d’un paradigme commercial « postcolonial » fondé sur une approche partagée du travail et de l’environnement. Cette stratégie reconnaît que le système de marché existant ne leur a tout simplement pas donné la priorité et que les institutions comme l’OMC ne sont pas spécialement conçues pour cela.
Je serais d’accord avec cela, même si certains alliés, comme l’UE, ne le sont pas. Je dirais également que la Maison Blanche ne sera pas en mesure de vendre son approche au reste du monde à moins de mettre davantage en évidence la façon dont les politiques commerciales de Biden diffèrent de celles de Trump et pourquoi elles sont meilleures que les autres.
Il existe par exemple de solides arguments selon lesquels le système américain de subvention des énergies propres pourrait mieux fonctionner pour les pays du Sud que le mécanisme européen d’ajustement carbone aux frontières – en particulier si le transfert de technologie des États-Unis était offert en échange de la sécurité de la chaîne d’approvisionnement et des ressources. . Certains marchés émergents semblent avoir adhéré à l’approche « ascendante et intermédiaire » de l’administration Biden visant à soutenir les travailleurs par le biais de la politique économique. Le vice-ministre malaisien de l’Investissement, du Commerce et de l’Industrie a défendu ce point de vue dans un article sur LinkedIn il y a quelques mois, affirmant que l’approche de Tai offrait la possibilité de mettre fin au « nivellement par le bas » des 40 dernières années. Les post-néolibéraux au sein de l’administration ont de bons arguments. Mais ils n’y sont pas encore assez bien parvenus.
Ils devraient être autorisés à le faire. Personne ne peut battre Trump dans le cadre du programme America First. L’administration Biden doit clarifier sa propre approche et expliquer pourquoi elle est supérieure.