Avec des barbecues, des feux d’artifice et un long week-end de congé, les États-Unis célébreront à nouveau avec style leur Jour de l’Indépendance jeudi. Mais pour les Américains progressistes, celui-ci sera 4 juillet sont en partie éclipsées par l’arrêt rendu lundi par la Cour suprême concernant la demande de protection contre les poursuites pénales présentée par l’ex-président Donald Trump. Le tribunal lui a accordé une immunité partielle. Et 248 ans après s’être libérée du joug colonial de la monarchie britannique, la république américaine aurait désormais un « roi » : le président.
C’est du moins la position minoritaire adoptée par les trois membres progressistes du tribunal dans cette affaire, que Trump a déposée dans le cadre de l’acte d’accusation fédéral contre lui pour son rôle dans la prise du Capitole le 6 janvier 2021. « La relation entre les Le président et le peuple qu’il sert ont été irrévocablement modifiés », a écrit la juge de gauche Sonia Sotomayor. « Dans chaque exercice de son pouvoir officiel, le président est désormais un roi au-dessus des lois. »
Que « l’Amérique a à nouveau un roi » était l’argument récurrent lundi dans les critiques de gauche du verdict révolutionnaire sur l’immunité. « Ce pays a été fondé sur le principe selon lequel il n’y a pas de rois en Amérique », a déclaré le président démocrate Joe Biden dans un discours télévisé de cinq minutes. « Tout le monde, tout le monde est égal devant la loi. Personne, personne n’est au dessus des lois. Pas même le président.
Déclaration aux conséquences majeures
Également Michael Waldman du respecté centre de connaissances juridiques Brennan Center for Justice est arrivé à cette conclusion. Certes, la Cour accorde l’immunité aux présidents « uniquement » pour les actes commis dans le cadre de leurs pouvoirs constitutionnels et non pour les actes « non officiels » en dehors de leur rôle de président. « Mais il n’a pas été clair que tenter de contrecarrer le transfert constitutionnel du pouvoir n’est pas un acte officiel. » Les partisans de Trump ont pris d’assaut le Capitole début 2021 dans une dernière tentative de saboter la confirmation de la victoire électorale de Biden.
Lire aussi
Tribunal américain : Trump ne bénéficie pas de l’immunité contre les poursuites pénales, mais la décision pourrait lui accorder un sursis crucial
Les dégâts que le tribunal, qui tarde depuis des semaines, cause avec cette décision vont bien au-delà du temps crucial qu’il a fait gagner à Trump dans sa course à la Maison Blanche, selon Waldman. Par exemple, le tribunal a statué que les juges ne pouvaient pas prendre en compte les motivations du président lorsqu’ils faisaient une distinction entre les actes officiels et non officiels.
En outre, un jury ne devrait pas entendre d’autres parties d’un complot criminel si des actes officiels du président en faisaient partie. Cette dernière est même allée trop loin pour la haute juge conservatrice Amy Coney Barrett (nommée par Trump) : bien sûr, le contexte d’un acte criminel doit être pris en compte, a-t-elle déclaré dans un jugement partiel dissident.
En fait, affirme Waldman, le tribunal est d’accord avec la fameuse défense de Richard Nixon lors du scandale du Watergate : « Si le président le fait, cela ne peut pas être illégal ». Il y a un demi-siècle, les hautes cours se sont prononcées contre Nixon sur ce point (et l’ont forcé à remettre ses enregistrements audio du Bureau Ovale, scellant ainsi son sort). Les années 1970 ont été une époque où les deux partis voulaient réduire le pouvoir du président, qui s’était accru au fil des décennies.
Le tribunal actuel inverse cette tendance. Par exemple, l’opinion minoritaire de Sotomayor donne des exemples dans lesquels le président n’aurait plus à craindre des poursuites pénales. « Ordonner à une unité d’élite de Marines d’exécuter un rival politique ? Immunitaire. Organiser un coup d’État militaire pour conserver le pouvoir ? Immunitaire. Accepter un pot-de-vin en échange d’une grâce ? Immunitaire. Immunisé, immunisé, immunisé.
Lecture originale de la Constitution
La méfiance de la gauche américaine à l’égard de la « supermajorité » composée de six hauts juges conservateurs nommés par les présidents républicains s’est déjà accrue avant lundi. Lors de son premier – et jusqu’ici unique – mandat (2017-2021), Trump (78 ans) a eu la chance d’avoir trois juges pourrait remplacer ceux qui sont nommés à vie aux États-Unis. Dans un enquête d’opinion à long terme réalisée par la société de sondage Gallup En septembre de l’année dernière, seulement 41 pour cent des personnes interrogées ont déclaré apprécier le travail du tribunal – un niveau historiquement bas.
Les juges en chef conservateurs pourraient continuer à faire pencher les États-Unis à droite pendant des décennies sur toutes sortes de questions : de la possession gratuite d’armes à feu à la suppression du pouvoir des agences fédérales.
Ces dernières années, la Cour a pris plusieurs décisions révolutionnaires qui vont à l’encontre du consensus politique et social. Le point le plus bas pour de nombreux Américains a été la destruction du droit fédéral fondamental à l’avortement en juin 2022. En laissant cette question aux États individuels, les soins liés à l’avortement ont été sévèrement réduits, voire presque totalement interdits, dans vingt États conservateurs.
Cependant, dans ces décisions et dans d’autres décisions controversées, les juges conservateurs s’appuient sur leur interprétation de la Constitution la plus littérale possible. Avec cette lecture « originale » de la Constitution, ils peuvent orienter les États-Unis vers la droite pendant des décennies dans toutes sortes de domaines : de la possession gratuite d’armes à la suppression du pouvoir des agences fédérales.
Scandales, drapeaux et femmes
Les deux plus prononcés ‘originalistes » Sont Clarence Thomas et Samuel Alito. Et ils ont été critiqués ces dernières années en raison de prétendus conflits d’intérêts. Il s’est avéré qu’ils s’étaient amusés avec des voyages sucrés, des frais de scolarité pour un enfant ou grâce à une transaction immobilière douteuse réalisée par des milliardaires qui avaient également des affaires devant les tribunaux. À la fin de l’année dernière, le tribunal a adopté de nouvelles règles d’éthique en réponse à ces révélations, mais il n’existe aucun mécanisme pour les faire respecter.
Les deux héros de droite ont également été discrédités à cause de leurs épouses respectives. L’épouse de Thomas, Ginny, une fervente partisane de Trump, semblait envoyer des SMS au chef de cabinet du président en prélude à la tempête au Capitole sur les moyens d’annuler les résultats des élections. Au cours de ces mêmes semaines de transition houleuses, Martha-Ann, l’épouse d’Alito, a combattu un conflit politique entre voisins en accrochant le drapeau américain à l’envers en guise de signal SOS maintenant que Trump n’avait pas été réélu.
Les deux juges ont ignoré les appels de la gauche à se récuser dans l’affaire de l’immunité de Trump en raison de ces incidents privés. Mais même s’ils s’étaient vengés, le verdict de lundi aurait quand même été 4-3.
Pouvoir de l’ombre derrière le trône
L’Amérique de gauche panique désormais à l’idée qu’une autre pierre angulaire de sa république s’érode rapidement : le trias politica. Les trois hauts juges progressistes ont écrit lundi dans leur avis minoritaire que la décision d’immunité restreint non seulement le pouvoir législatif du Congrès et étend le pouvoir exécutif du président, mais que la Cour suprême augmente également son propre pouvoir judiciaire. La commentatrice Joy Reid de la chaîne d’information de gauche MSNBC a comparé la cour à « la main du roi », un puissant conseiller derrière le trône, connu dans la série télévisée populaire. Game of Thrones.
Ce pouvoir de l’ombre est personnifié par Leonard Leo. Avec sa Société fédéraliste ultra-catholique, ce lobbyiste influent a été le moteur de la nomination de centaines de juges conservateurs au niveau fédéral et au niveau des États au cours des dernières décennies.
Léo le ferait, selon les révélations de la plateforme journalistique ProPublica, ont participé à une célébration milliardaire du juge Alito de la Cour suprême avec un luxueux voyage de pêche en Alaska. Les démocrates de la commission judiciaire du Sénat ont déjà ouvert une enquête à ce sujet et ont assigné Leo à comparaître pour qu’il fournisse des informations. Il refuse cela. Si cette affaire aboutit devant la Cour suprême, Leo peut être rassuré : cinq des juges de la Haute Cour ont des liens avec sa société fédéraliste.