Au milieu de son discours d’ouverture, Vanya Kaludjercic, directrice du Festival international du film de Rotterdam (IFFR) depuis 2020, a les larmes aux yeux. Une lumière brille dans l’allée où se tiennent debout les employés de l’IFFR. Kaludjercic : “Votre amour pour le festival est l’une des choses les plus inspirantes que j’ai jamais vécues.” Et : “Si vous parlez des vrais tigres, les voilà !”
Son émotion se révèle sincère. D’abord parce que Kaludjercic a pris la direction il y a trois ans (pour la cinquantième édition du festival) mais n’a jamais organisé de festival physique à cause du Covid-19. Deuxièmement, parce que la pandémie a mis la viabilité de l’IFFR sous pression. En raison de ventes de billets décevantes lors de deux éditions numériques, le pot des réserves financières a été vidé : le budget est passé de près de dix millions d’euros à moins de huit. Et la troisième raison est que c’est vraiment l’équipe de Kaludjercic. Depuis sa prise de fonction, près de soixante-dix salariés sont partis, volontairement et involontairement. Elle a été accusée de « microgestion autocratique » dans une lettre urgente d'(anciens) employés.
Photo Ramon van Flymen/ ANP
Pour toutes ces raisons, les attentes pour l’IFFR 2023 sont élevées : la différence de budget est-elle perceptible ? Et cette prétendue poigne de fer du nouveau directeur du festival, que remarque-t-on là-dedans ? Il y a des centaines de producteurs de films, de réalisateurs, d’acteurs et de journalistes à De Doelen à Rotterdam (si le toit s’effondrait, les Pays-Bas n’auraient plus d’industrie cinématographique). Et ils attendent tous la pointe du voile.
Kaludjercic ne donne pas grand-chose. Il y a une rétrospective sur corona, un remerciement et un coup de projecteur sur le maire Ahmed Aboutaleb, et une histoire sincère sur le pouvoir de connexion du film (“qui ne peut pas être imité en installant un vidéoprojecteur dans votre salon”).
La seule chose qu’elle dit sur le programme : l’IFFR doit réfléchir à l’époque actuelle. Pour ce faire, ils sélectionnent des films de pays qui ne sont pas souvent vus dans les festivals de cinéma – Japon, Indonésie, Inde du Sud… L’IFFR a également sélectionné à la fois les blockbusters à potentiel grand public et les petits films frustrants et difficiles.
A la fin du discours, Kaludjercic dit que le cinéma doit avant tout être subversif, inconfortable. Donc pas de films consensuels. Il est presque trop approprié que le film d’ouverture parle du Norvégien Edvard Munch, l’un des peintres les moins conventionnels du XXe siècle.
Lire aussi : L’Indonésie est revenue en filmant des tabous
Universel
Croquer n’est pas votre film biographique standard, comme Hollywood les fait. Le film est divisé en quatre parties, chacune représentant une période de formation dans la vie du peintre. Le gimmick : Il y a quatre acteurs différents qui le jouent. Les acteurs ne se ressemblent pas non plus et l’un d’eux est une femme maquillée de vieil homme.
Ce choix rend d’emblée la carrière du peintre plus universelle. Le spectateur est obligé de prendre de la distance, et non de s’attacher, pour réfléchir au sens des événements de la vie de Munch, plutôt qu’au sentiment que ces événements évoquent.
Cela rappelle le biofilm de Todd Haines sur Bob Dylan : Je ne suis pas là. Dans ce document, les différentes formes de Dylan sont jouées par différents acteurs. Bien que cela fonctionne mieux dans ce film : Dylan avait différentes formes, dans lesquelles il était idiosyncrasique. La vie de Munch était plus simple, les graines de son séjour dans un asile, par exemple, ayant été plantées dans sa jeunesse.
Visuellement, le film réussit bien à transmettre les émotions de Munch. Le jeune Munch, qui éprouve son premier béguin pour une retraite de peinture, se déplace dans un jardin d’Eden chaleureusement éclairé.
De Munch à Berlin, juste après l’annulation de sa grande exposition à la Berlin Art Association parce que ses peintures étaient «trop simples», est granuleux, tourné de manière réaliste, avec un éclairage dur. Sauf quand il est assis, rêveur, à l’arrière du vélo de sa maîtresse, alors l’air extérieur est plastique et coloré, à la manière des tableaux de Munch.
Quand Munch se boit dans une institution psychiatrique et que sa vie ne tient qu’à quelques neurones, on voit des images en noir et blanc très contrastées. Et si Munch est un vieil homme d’Oslo, un ermite paisible mais mourant, effrayé par les nazis, alors la lumière est douce, comme si elle pouvait mourir à tout moment. En combinaison avec la belle musique de Tim Fain, cela vous rapproche émotionnellement du peintre déprimé – les dialogues souvent délabrés ne le font pas.
Lire aussi : Les meilleurs films et programmes à l’IFFR 2023
Ambiance festive
Où Croquer vraiment surpris dans le troisième gimmick du film : la période à Berlin ne se déroule pas à la fin du 19e siècle, mais au présent.
C’est l’époque où Munch était dans les limbes de l’artiste subversif : brillant mais pas encore reconnu. Pour finir dans les grands musées, il devrait se conformer, il ne l’a pas fait. En plaçant les conversations à ce sujet dans le Berlin contemporain, le réalisateur Henrik Martin Dahlsbakken vous oblige à réfléchir aux limites de «l’art accepté» à notre époque. De plus, il nous offre également une scène avec Munch, l’auteur, peintre et photographe suédois August Strindberg (une femme dans ce film) et le sculpteur norvégien Gustav Vigeland dans un club techno allemand. C’est pourquoi c’est génial.
Bien que le film ne suive pas un modèle hollywoodien dans sa structure, il échappe Croquer pas à la morale hollywoodienne. En fin de compte, le message (implicite et explicite) est que Munch était si brillant parce qu’il était si fou, et vice versa. On connaît l’artiste torturé. C’est ironique : un film si conventionnel sur un artiste si peu conventionnel.
Un film fort, pas brillant. Mais ce n’est qu’après que l’on comprend pourquoi il s’agit d’un film d’ouverture parfait. Longtemps après que le générique ait dépassé la section de restauration, des dizaines de groupes de participants discutent dans la salle de cinéma. A propos de ‘l’artiste torturé’, à propos de la subversivité comme but de l’art, ou à propos de : ‘Qui pensez-vous était le plus beau Munch ?’ Kaludjercic et son équipe peuvent être heureux. L’IFFR a commencé et l’esprit festivalier semble également avoir été redécouvert.