Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain dirige le Centre sur les États-Unis et l’Europe de la Brookings Institution
Il y a deux semaines, le sénateur républicain américain JD Vance a déclaré lors d’une audience à la Conférence de Munich sur la sécurité que « le moment est venu pour l’Europe de voler de ses propres ailes ». Dans un article complémentaire de ce journal, il a qualifié l’Allemagne de « l’économie la plus importante d’Europe, mais elle dépend de l’énergie importée et de la force militaire empruntée ».
Le sénateur est un Trumpiste combatif, souvent au vitriol, et l’un des plus farouches opposants au plan d’aide américain comprenant 60 milliards de dollars pour l’Ukraine, actuellement bloqué au Congrès. Rares sont les Républicains qui trouvent en lui un homme facile à détester. Mais les événements récents en Europe suggèrent que ses critiques sont pour l’essentiel correctes.
Oui, les Européens ont réussi à approuver un plan d’aide de 50 milliards d’euros pour l’Ukraine le mois dernier, et comme les dirigeants allemands ne se lassent pas de le souligner, ils sont le deuxième plus grand soutien de Kiev après les États-Unis. Les principaux États européens ont signé des accords de sécurité bilatéraux avec l’Ukraine. Mais à l’heure où les défis sécuritaires se multiplient, le message dominant de l’Europe est celui du désarroi et de l’imprudence. Cela est particulièrement vrai à Berlin.
En 2014, le président allemand, le ministre des Affaires étrangères et le ministre de la Défense se sont relayés pour promesse leur public munichois que leur pays assumerait désormais des responsabilités à la mesure de sa puissance. Une décennie plus tard, alors que la Russie met à mal les défenses de l’Ukraine et que se profile la possibilité d’une seconde administration Trump, le chancelier Olaf Scholz aurait pu faire écho à ce moment en demandant à ses pairs européens de tout abandonner et de venir à Munich.
Imaginez s’ils avaient tous signé un engagement détaillé à défendre l’Ukraine et l’Europe, puis qu’ils montaient ensemble sur scène pour dire : « Russie : votre agression ne tiendra pas. Nous ferons tout ce qu’il faut pour vous arrêter. Amérique : Nous avons toujours besoin de votre aide (et merci !), mais nous vous entendons et nous nous efforçons de devenir beaucoup plus autonomes. »
Mais cela ne s’est pas produit. Les principaux partenaires de l’Allemagne, le président français Emmanuel Macron et le premier ministre polonais Donald Tusk, ne sont même pas venus. Et depuis, les choses se sont rapidement détériorées.
La semaine dernière, Macron, dans son langage le plus dur jusqu’à présent, a déclaré que la Russie devait être vaincue. Mais il a également consterné l’UE et les États-Unis en suggérant, au nom d’une « ambiguïté stratégique », que l’Occident pourrait déployer des troupes en Ukraine. Il a fait quelques concessions sur l’achat d’armes à l’UE, mais celles-ci ont été en partie retirées quelques jours plus tard.
Cette performance contorsionniste aurait réveillé un esprit de compétition à Berlin.
L’Allemagne refuse de fournir à Kiev son missile de croisière Taurus. Bien que similaire aux missiles Scalp/Storm Shadow fournis par la France et la Grande-Bretagne, il est considéré comme plus puissant, du genre à être capable de détruire le pont de Kertch reliant le continent russe et la Crimée.
La semaine dernière, Olaf Scholz a exposé publiquement ses objections pour la première fois : donner des missiles à Kiev entraînerait une escalade, nécessiterait le déploiement de troupes allemandes et ferait de l’Allemagne une « partie à la guerre » – des arguments rapidement rejetés par les experts allemands consternés ainsi que par les autorités allemandes. par les hauts dirigeants de ses partenaires de la coalition verte et libérale. Scholz a également laissé entendre que les forces britanniques et françaises fournissaient à l’Ukraine un soutien ciblé, suscitant des cris d’indignation à Paris et à Londres. Vendredi, les médias russes ont divulgué un enregistrement de hauts généraux de la Luftwaffe discutant du nombre de Taurus (« 10 à 20 ») nécessaires pour détruire le pont de Kertch.
L’ambiance à Berlin la semaine dernière n’a pas été améliorée par erreur par une frégate allemande cuisson deux missiles sur un drone américain Reaper dans la mer Rouge (il a raté, ce qui était probablement meilleur pour les relations américano-allemandes). Ni par des révélations selon lesquelles un ancien cadre en fuite de la société allemande de services financiers, autrefois tant vantée, Wirecard, travaillait depuis toujours pour le renseignement militaire russe – sous le nez de Scholz, alors ministre des Finances.
C’est la brutale vérité : les deux acteurs clés de l’Europe continentale échouent dans leur réponse stratégique à la plus grande menace sécuritaire que l’Europe ait connue depuis une génération, tandis que l’avenir de l’Ukraine ne tient qu’à un fil.
La France, malgré les acrobaties de son président, dispose au moins d’un pouvoir dissuasif puissant grâce à ses armes nucléaires. Le gouvernement allemand – malgré ses immenses engagements financiers et ses efforts frénétiques pour produire davantage d’armes – semble penser que s’accrocher aux États-Unis est un grand projet. Là où il devrait y avoir une stratégie européenne ou une stratégie russe, il y a un vide conceptuel. Et la seule chose qu’il dissuade, c’est lui-même.