L’histoire n’indique pas si Grigori Raspoutine, le moine hardi dont les idées erronées sur l’art de gouverner auraient contribué à sceller le sort de l’empire Romanov, croyait en la transmigration de l’âme humaine. Mais s’il l’avait fait, nous pouvons deviner comment il aurait voulu que son esprit soit ravivé : comme un don apparemment impossible à tuer de plusieurs milliards de dollars pour le capital-investissement qui se classe parmi les clauses les plus largement ridiculisées du code fiscal américain.
Les démocrates du Congrès ont promis cette semaine de supprimer l’allégement fiscal qui permet aux entreprises d’investissement et à leurs dirigeants de recevoir des millions de dollars par an tout en payant un taux d’imposition inférieur à celui des employés de base.
La subvention a peu de défenseurs même à l’intérieur du cercle doré. Bill Ackman, le gestionnaire de fonds spéculatifs, jeudi appelé le document « une gêne ». Michael Bloomberg, un ancien banquier d’investissement milliardaire et parfois candidat à la présidentielle américaine, a déclaré à un intervieweur il y a quelques années que ses amis du secteur du capital-investissement « pensent que c’est une telle blague, même s’ils ne peuvent pas garder un visage impassible ».
Votre correspondant a passé une soirée divertissante avec l’un des défenseurs les plus farouches de la politique. Il a retracé une lignée entre l’intérêt porté et la Venise médiévale, comparant les honoraires de performance du capital-investissement à la part de la cargaison que les marins marchands recevaient en rémunération de leur travail périlleux. L’American Investment Council, un groupe de pression, a posé le problème de manière moins poétique cette semaine, qualifiant la proposition des démocrates de « nouvelle taxe sur le capital privé qui aide les employeurs locaux à survivre et à se développer ».
Ces comparaisons sont pour la plupart des balivernes. Contrairement aux capitaines de navires qui risquaient tout, les gestionnaires d’un fonds, même de taille moyenne, reçoivent des dizaines de millions de dollars par an en frais de gestion fixes. Lorsque leurs paris tournent mal, les clients assument généralement la quasi-totalité des pertes, tandis que les gestionnaires de placements maladroits s’efforcent de faire table rase en levant un nouveau fonds. Un 2008 étude des frais de fonds spéculatifs par deux universitaires d’Oxford ont constaté que les programmes d’incitation généreux n’avaient que peu de valeur s’ils n’étaient pas accompagnés de sanctions cinglantes en cas de sous-performance.
Que les dirigeants de Wall Street méritent ou non leur argent du danger est une question moins importante que de savoir si les contribuables doivent en payer le prix. Au lieu d’espèces, les dirigeants du capital-investissement reçoivent une partie de leur salaire sous la forme de droits de participation aux bénéfices d’investissement de leurs clients. L’Internal Revenue Service a décidé il y a trois décennies que ces revenus devaient être imposés en tant que gains en capital, attirant un taux d’imposition maximal de 20%, bien inférieur aux 37% que les Américains les mieux payés doivent sur leurs revenus en espèces.
Cette logique aurait pu plaire à un penseur alambiqué comme Raspoutine. Plutôt que de le défendre, les entreprises d’investissement ont pris un air d’indifférence étudiée envers la disparition attendue de leur allégement fiscal de longue date. Curtis Buser, directeur financier du groupe Carlyle, a été interrogé jeudi sur la proposition des démocrates concernant une conférence téléphonique prévue de longue date. « Nous avons des gens partout dans le monde, soumis à toutes sortes de taux d’imposition différents », a-t-il haussé les épaules.
Mais l’allégement fiscal s’est avéré aussi difficile à tuer que le moine fou lui-même, qui aurait dévoré un plateau de gâteaux au cyanure et vécu assez longtemps pour exiger une bonne dose de vin de Madère. Barack Obama a promis de mettre fin à la subvention d’intérêts différés lors de sa campagne présidentielle de 2008, mais n’a jamais donné suite. Son successeur Donald Trump a fait la même promesse, mais s’est contenté d’un ajustement qui limitait le cadeau aux investissements détenus pendant au moins trois ans.
Joe Manchin, le sénateur démocrate conservateur, avait l’air positivement joyeux jeudi alors qu’il administrait ce qui semblait finalement être un coup fatal. « Assez, c’est assez pour qu’un dixième de 1% des personnes les plus riches du pays aient un avantage », a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse pour annoncer l’accord législatif surprise. « C’était trop tard pour s’en débarrasser et vous ne pouvez plus le justifier. »
Mais cette proposition, elle aussi, s’avère être une feinte. Une lecture attentive montre que les entreprises d’investissement continueront à percevoir la subvention sur les investissements qu’elles détiennent pendant au moins cinq ans. Même ce changement modeste dépend du soutien de Kyrsten Sinema, le sénateur démocrate qui a reçu des dons de Wall Street, et n’a apparemment pas été consulté à l’avance.
Le capital-investissement n’était guère plus qu’une industrie artisanale lorsque l’IRS a rendu la décision de 1993 qui a contribué à la fortune d’une génération de milliardaires financiers. Depuis lors, les entreprises de Wall Street ont atteint une échelle inimaginable, employant plus de 10 millions de travailleurs et imposant une logique économique favorable aux investisseurs aux industries qui façonnent toutes les facettes de la vie américaine.
L’élimination de la subvention des intérêts portés n’affecterait guère le formidable pouvoir de l’industrie de l’investissement. Les démocrates s’attendent à lever 14 milliards de dollars de recettes fiscales supplémentaires au cours de la prochaine décennie si leur proposition est adoptée. C’est moins de la moitié de la fortune estimée du fondateur de Blackstone, Stephen Schwarzman.
Pourtant, l’abolition de l’allégement fiscal décrié serait la bienvenue si elle marque la rupture du charme que Wall Street a jeté sur Washington.