L’écrivain est directeur de recherche au Conseil européen des relations étrangères et ancien fonctionnaire du département d’État américain.
Le président Vladimir Poutine a annoncé dimanche qu’il mettait les forces nucléaires russes sur “alerte élevée”. Statut d’alerte signifie probablement peu en termes d’augmentation du risque d’escalade en Ukraine. Mais la déclaration inquiétante de Poutine a rappelé au monde que la Russie possède, parmi les nombreux outils destructeurs de son arsenal, plusieurs milliers d’armes nucléaires.
Pour la plupart des gens en Occident, l’idée même d’utiliser des armes nucléaires est tout simplement impensable – et donc ils n’y pensent pas. La guerre froide, de ce point de vue, a prouvé que les armes nucléaires sont inutilisables.
Mais pour le meilleur ou pour le pire, nous vivons maintenant dans un monde différent. La guerre en Ukraine, ainsi que l’évolution de la pensée russe et sa position militaire précaire, signifient que l’escalade nucléaire est une possibilité plus grande qu’elle ne l’a été depuis le début des années 1980. Cela reste peu probable, mais nous devons à nouveau y réfléchir et réfléchir à la manière de réduire davantage les chances que cela se produise.
Comment l’invasion de l’Ukraine par la Russie pourrait-elle conduire à une confrontation nucléaire ? La voie la plus probable passe par l’emploi par la Russie d’une arme nucléaire tactique. Les armes nucléaires tactiques sont des bombes relativement plus petites destinées à être utilisées dans des situations de champ de bataille contre des concentrations de forces ennemies. Les estimations varient considérablement mais la Russie a probablement entre 1 000 et 2 000 armes de ce type dans son arsenal, avec une grande variété de rendements et de mécanismes de livraison. Leur effet explosif varie également considérablement, mais ils peuvent détruire n’importe quoi, d’une colonne blindée à une ville entière.
Au cours de la dernière décennie, les analystes occidentaux se sont inquiétés de ce que la doctrine militaire russe soit devenue plus dépendante des armes nucléaires. Ancien commandant de l’Otan, le général Philip Breedlove souvent décrit un scénario dans lequel les Russes pourraient attaquer l’un des États baltes, larguer une arme nucléaire tactique sur une concentration de forces de l’OTAN essayant de contre-attaquer, puis négocier une suspension qui sécurise leurs gains.
La situation actuelle est évidemment différente, mais elle met en évidence que les armes nucléaires tactiques ne sont probablement pas une arme qui serait utilisée contre les Ukrainiens. Il n’est pas nécessaire de payer le prix du franchissement du seuil nucléaire pour atteindre les objectifs russes en Ukraine. Les armes conventionnelles à haut rendement ou les redoutables bombes thermobariques, qui aspirent de l’oxygène pour créer une explosion intense, sont plus que suffisantes pour tout effet qu’elles pourraient souhaiter et ne les obligent pas à porter la stigmatisation nucléaire.
L’OTAN présente un tout autre type de problème pour la Russie. Nikolai Patrushev, un proche conseiller de Poutine, dit en 2009 que la Russie pourrait lancer une frappe nucléaire préventive “pour repousser une agression avec l’utilisation d’armes conventionnelles non seulement dans une guerre à grande échelle mais aussi dans une guerre régionale et même locale”. Patrushev décrivait essentiellement un scénario dans lequel une force conventionnelle supérieure telle que l’Otan attaquait la Russie. Le point de vue de Patrushev n’a finalement pas éclairé la doctrine nucléaire russe. Mais son message demeure et souligne que les armes nucléaires tactiques sont destinées à envoyer le message suivant aux dirigeants de l’OTAN : “Vous avez peut-être une armée plus impressionnante que la mienne, mais je m’en soucie beaucoup plus et nous tuerai tous si nécessaire.”
Aujourd’hui, l’armée russe est fortement engagée en Ukraine et donc particulièrement vulnérable à une attaque conventionnelle de l’OTAN en Biélorussie et dans l’ouest de la Russie, ainsi qu’en Ukraine. Ainsi, dans le scénario actuel, les dirigeants russes sont plus susceptibles d’utiliser une arme nucléaire tactique pour empêcher ou mettre fin à l’intervention de l’OTAN. En théorie, il devrait donc être simple d’éviter ce résultat en n’intervenant pas. L’Occident, dans l’esprit de ses propres dirigeants, n’a pas l’intention d’intervenir, de sorte qu’ils ne pensent peut-être pas qu’il y ait beaucoup de chances d’escalade nucléaire.
Le problème est que, compte tenu de la paranoïa des dirigeants russes, ils s’attendent probablement à une intervention de l’OTAN, et peuvent même croire que cela se produit déjà compte tenu des livraisons d’armes européennes et américaines et des mouvements de troupes de l’OTAN vers l’Europe de l’Est. Ils peuvent considérer les concentrations de troupes de l’OTAN dans les États du flanc oriental de l’Ukraine comme des forces d’intervention potentielles et ils peuvent manquer d’armes à guidage de précision suffisantes dans leur inventaire déjà très épuisé pour les attaquer de manière conventionnelle. Ils pourraient également considérer les dépôts d’armes dans les États voisins qui approvisionnent les forces gouvernementales ukrainiennes comme des cibles légitimes.
Des attaques russes de ce genre ne sont pas probables, mais elles sont possibles. Au-delà des morts horribles et des retombées radioactives qu’elles causeraient, de telles attaques franchiraient le seuil nucléaire pour la première fois depuis 1945 et ouvriraient ainsi la voie à une nouvelle escalade nucléaire vers le niveau stratégique (c’est-à-dire la fin du monde). Étant donné que nous voulons vraiment éviter cela, les dirigeants occidentaux pourraient envisager de prendre des mesures pour le rendre encore moins probable.
De telles mesures impliqueraient de réfléchir attentivement à la façon dont les Russes comprennent «l’intervention». Les dirigeants russes, par exemple, pourraient voir des volontaires des pays de l’OTAN s’infiltrer en Ukraine en tant qu’avant-gardes secrètes pour une intervention à grande échelle. Ils pourraient considérer les convois d’armes en provenance des États de l’OTAN vers l’Ukraine comme l’équivalent fonctionnel d’une intervention. Et, selon leur orientation, ils pourraient voir des dispositions de troupes dans les États du flanc oriental ou des mouvements de troupes pour, par exemple, aider à gérer les flux de réfugiés à la frontière comme un précurseur à l’intervention.
Si ce n’est vraiment pas l’intention des dirigeants occidentaux d’intervenir, ils devraient s’assurer que leurs forces agissent de manière à en convaincre les dirigeants russes. Le monde peut en dépendre.