Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Je pense qu’il existe une loi non écrite selon laquelle tout article ou débat politique sur le vieillissement de la population doit commencer par des statistiques effrayantes pour encadrer le débat. Voici donc quelques-uns de l’ONU. Entre 2015 et 2050, la proportion de la population mondiale âgée de plus de 60 ans va presque doubler, passant de 12 pour cent à 22 pour cent. En 2021, pour 100 personnes âgées de 20 à 64 ans, il y avait 17 personnes âgées de 65 ans et plus (c’est ce qu’on appelle le « taux de dépendance des personnes âgées ») ; d’ici 2050, il y en aura 29 pour 100.
Jusqu’ici, si familier. Mais que se passe-t-il si ces statistiques ne constituent pas un cadre utile pour le débat ? Et si « 65 ans et plus » était une mauvaise définition de la « vieillesse » ? En fait, et si l’âge chronologique n’était pas du tout un bon critère de vieillissement ?
La seule chose que l’âge chronologique d’une personne vous dit vraiment, c’est combien d’années elle est en vie. Les décideurs politiques s’inquiètent des statistiques comme celles ci-dessus parce qu’ils utilisent l’âge chronologique comme indicateur d’autres choses qui les inquiètent, comme le nombre de personnes fragiles ou malades qui auront besoin de soins de santé ou de services sociaux à l’avenir, ou la situation économique et sociale. l’impact fiscal d’une diminution du nombre de travailleurs et d’un plus grand nombre de retraités, etc.
Ce serait assez juste si l’âge chronologique était un indicateur raisonnable de toutes ces choses, mais l’est-il ? UN papier publié le mois dernier par les économistes Rainer Kotschy, David Bloom et Andrew Scott affirment que se fier à l’âge chronologique est « au mieux incomplet et au pire trompeur », car il ne fournit « que des informations limitées sur le processus de vieillissement ».
De toute évidence, les personnes du même âge peuvent varier considérablement en termes de fragilité ou de maladie. En utilisant des données provenant des États-Unis et d’Angleterre sur les capacités physiologiques des plus de 50 ans, Kotschy, Bloom et Scott ont découvert que les 10 % de la population de 90 ans les plus en bonne santé sont proches du même niveau de fragilité que la personne médiane de 50 ans. .
Les niveaux moyens de santé et de forme physique selon l’âge chronologique peuvent également changer au fil du temps. Au Royaume-Uni, par exemple, les femmes de 70 ans affichaient en 2017 à peu près les mêmes niveaux de mauvaise santé générale que les femmes de 60 ans en 1981, selon l’Office des statistiques nationales.
Si vous utilisez l’âge chronologique comme indicateur du moment où les gens arrêtent de travailler, cela varie également beaucoup selon les pays et dans le temps (et est, bien sûr, particulièrement sensible aux changements dans l’âge de la retraite de l’État). Quelle est l’importance du « taux de dépendance des personnes âgées » qui classe les personnes de plus de 65 ans comme « dépendantes » dans un pays comme le Royaume-Uni, où la proportion d’entre eux ayant un emploi est passée de 27 pour cent en 2014 à 40 pour cent en 2024. ?
Comme Warren Sanderson et Sergei Scherbov, principaux chercheurs dans ce domaine, l’ai mis: « Les Russes de 60 ans en 1950 devraient-ils être considérés comme aussi âgés que les Suédois de 60 ans en 2050 ? Sinon, existe-t-il une meilleure alternative ? »
L’alternative proposée par Sanderson et Scherbov consiste à définir le début de la « vieillesse » comme le moment où il vous reste 15 ans d’espérance de vie. Sous cet angle, le passé, le présent et le futur semblent très différents.
Au Royaume-Uni, par exemple, où l’espérance de vie a fortement augmenté jusqu’à la dernière décennie, le nombre de personnes de plus de 65 ans a augmenté de 8,3 millions entre 1981 et 2017, mais le nombre de personnes ayant une espérance de vie inférieure à 15 ans a diminué. d’ici 7,4mn. Et si tu recalculer Selon cette définition, les taux de dépendance des personnes âgées sont plus faibles dans toutes les régions du monde, à l’exception de l’Afrique subsaharienne et de l’Océanie (à l’exclusion de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande), et devraient augmenter beaucoup moins fortement.
Bien sûr, ce n’est peut-être pas non plus le bon objectif – cela dépendra du problème spécifique qui vous préoccupe. Répondez aux questions sur le moment où les gens devraient pouvoir recevoir leur pension d’État. On a assisté ces dernières années à une multiplication de de nouvelles « horloges » qui visent à mesurer « l’âge biologique » d’une personne sur la base de mesures telles que les protéines dans le sang. Pourraient-ils un jour être utilisés pour déterminer l’âge de la retraite de chaque personne, étant donné que tout système utilisant l’âge chronologique ou l’espérance de vie moyenne est injuste envers les personnes les plus pauvres qui vivent moins longtemps ?
Scott m’a dit qu’il n’était pas sûr que les gens accepteraient cela, même si les horloges devenaient suffisamment robustes sur le plan scientifique. « Pouvez-vous imaginer deux personnes du même âge, même travail. . . mais on arrive à [have their state pension] trois ans plus tôt ?
Il n’existe pas de mesure parfaite qui puisse remplacer l’âge chronologique comme mesure du vieillissement de la population. Mais une fois que l’on considère la définition du terme « vieux » comme autre chose que le nombre d’années de vie des gens, cela commence à paraître plus malléable qu’inévitable, et ces statistiques effrayantes sur la vitesse à laquelle nous vieillissons ressemblent davantage à un défi. qu’un destin.