Claudia Pechstein contre l’Association mondiale de patinage sur glace ISU : Le procès le plus long de l’histoire du sport pourrait se terminer jeudi (24 octobre 2024) après 15 ans. Pechstein espère un triomphe d’un million de dollars, mais selon les informations de l’ARD, l’ISU est prête à se battre. Les questions et réponses les plus importantes sur le procès devant le tribunal régional supérieur de Munich.
De quoi s’agit-il ?
Devant le tribunal régional supérieur de Munich, le litige qui dure maintenant 15 ans entre la quintuple championne olympique de patinage de vitesse Claudia Pechstein et l’Association mondiale de patinage sur glace ISU, porte pour la première fois spécifiquement sur la question de l’indemnisation et de l’indemnisation. pour Pechstein. Le premier tribunal impliqué dans l’interdiction controversée de dopage (2009 à 2011) contre l’homme aujourd’hui âgé de 52 ans a été le tribunal d’arbitrage de l’ISU en 2009.
Qu’est-ce qui a déclenché le conflit juridique ?
L’ISU a interdit Pechstein pour deux ans en 2009 en raison de valeurs sanguines anormales (proportion fortement accrue de jeunes globules rouges, les réticulocytes), qui ont été mesurées pour la première fois lors de la Coupe du monde à Hamar/Norvège, uniquement en raison de preuves indirectes de dopage. . Pechstein a fait appel, mais a échoué devant toutes les instances du droit du sport, y compris le Tribunal international arbitral du sport (TAS) et le Tribunal fédéral suisse. D’ailleurs, les directives procédurales pour l’utilisation de la détection indirecte du dopage ont été adaptées peu de temps après la décision du TAS : depuis lors, un seul paramètre sanguin anormal comme celui de Pechstein ne suffit plus pour imposer une interdiction, il doit y en avoir dix (!). Selon la loi actuelle sur le sport, le Berlinois n’aurait pas été interdit.
Que demande le camp de Pechstein ?
Selon l’avocat de Pechstein, Thomas Summerer, la bataille juridique épique avec l’ISU touche désormais à sa fin rapide et triomphale pour son client. « Notre demande de dommages et intérêts s’élève désormais à huit millions d’euros. Nous nous attendons à ce que le tribunal régional supérieur accorde ce montant de dommages et intérêts », a déclaré Summerer à la rédaction de l’ARD antidopage. Selon l’avocat sportif munichois, un règlement est possible, mais ne serait une option que « si l’ISU présente ses excuses à Claudia pour sa mauvaise conduite ».
Que dit l’ISU à propos des négociations à venir ?
Rien. L’ISU n’a pas répondu aux demandes de renseignements de l’équipe éditoriale de l’ARD sur le dopage. Selon les informations d’ARD, rien n’a changé dans l’opinion de l’ISU, valable depuis des années : les fortes fluctuations du profil sanguin de Pechstein ne pourraient donc – également sur la base de notre propre expertise scientifique – ne pas être expliquées par une anomalie sanguine jusqu’alors inconnue qui a été diagnostiquée. à Pechstein après l’interdiction. Seule explication selon l’ISU : le dopage. En outre, comme l’ont confirmé tous les terrains de sport, l’interdiction était autorisée conformément aux règlements et aux directives procédurales de l’époque.
Quel est l’argumentation du côté de Pechstein ?
Cette représentation à l’ISU est à l’opposé de ce que le camp Pechstein a longtemps tenu pour acquis. A Munich, il ne s’agira « plus de déterminer si une violation du dopage a eu lieu ou non. Il est clair qu’il n’y a pas de dopage », déclare l’avocat Summerer, en vue d’une expertise scientifique plus approfondie, notamment de la part de l’hématologue munichois Stefan Eber. Il a déclaré : « Les fluctuations… du nombre de réticulocytes sont sans aucun doute liées aux anomalies érythrocytaires détectées. » Summerer déclare : « L’ISU s’est rendu la tâche très facile à l’époque. Ils ont dit que nous ne pouvions pas expliquer quelque chose, donc ce devait être du dopage. « C’est bien sûr une erreur fatale » – qui pourrait désormais coûter cher à l’ISU.
Thomas Summerer, président de l’Association allemande pour le droit du sport
Est-ce l’avis unanime des avocats du sport non impliqués dans le dossier ?
Non. L’avocat sportif de Düsseldorf, Paul Lambertz, a déclaré à l’ARD : « Ce n’est pas encore sûr parce que Claudia Pechstein prétend depuis des années qu’elle ne s’est pas dopée – du moins pas au sens juridique. La question de savoir si elle a réellement droit à des dommages et intérêts , la raison et « En termes de montant, aucun tribunal allemand n’a encore répondu à cette question s’il s’agit de négociation. » De plus, Claudia Pechstein doit prouver à l’ISU qu’il y a eu manquement à ses obligations.
Une issue rapide à l’affaire Pechstein est-elle encore possible ?
Oui. Les deux parties semblent très éloignées, mais il y a probablement tout aussi peu d’intérêt à poursuivre le marathon juridique avec de nouveaux duels d’experts sur plusieurs jours d’audience ou même une autre instance judiciaire. « Je ne pense pas que nous obtiendrons un verdict », déclare l’avocat du sport Lambertz : « Je crois plutôt que les parties parviendront à un accord. »
S’il n’y a pas d’accord, le tribunal régional supérieur de Munich est-il l’autorité finale ?
Incertain. En cas de jugement, les parties pourraient faire appel devant la Cour fédérale de justice, mais seulement si le tribunal régional supérieur de Munich l’autorise. Si le recours est rejeté, les parties pourraient déposer une plainte dite de non-admission auprès de la Cour fédérale de justice. Ce recours juridique est rarement couronné de succès.
En quoi est-ce différent ? Procédures judiciaires jeudi par rapport aux précédents ?
Depuis qu’elle a perdu ses procès en droit du sport et n’a pas pu empêcher son interdiction de dopage, Pechstein tente d’obtenir des dommages et intérêts civils et une compensation de l’ISU, notamment pour la perte de revenus publicitaires et de bonus. Devant tous les autres tribunaux ordinaires, outre les questions générales du droit du sport (par exemple la force juridique des conventions d’arbitrage ou le rôle du Tribunal international arbitral du sport (TAS), la principale question était de savoir si Pechstein pouvait poursuivre une association sportive internationale en dommages-intérêts. devant les tribunaux allemands. La Cour constitutionnelle fédérale (BVG) a décidé en 2022 : oui, c’est possible !
Pourquoi la procédure est-elle allée si loin ? Cour constitutionnelle fédérale ?
Parce que Pechstein n’a jamais abandonné. En 2016, elle a déposé un recours constitutionnel contre un arrêt de la Cour fédérale de justice (BGH), qui lui refusait le droit d’intenter une action en dommages-intérêts en Allemagne – et a obtenu gain de cause. Selon le BVG, le BGH n’aurait pas dû considérer la convention d’arbitrage entre Pechstein et l’ISU comme efficace. Elle renvoya la procédure devant le tribunal régional supérieur de Munich. Pour la première fois, il s’agit désormais spécifiquement d’indemnisation et d’indemnisation de la douleur et de la souffrance.
Quels tribunaux étaient également impliqués ?
Outre le tribunal régional supérieur de Munich (2015), le tribunal régional de Munich (2014) et la Cour européenne des droits de l’homme (2018) ont été impliqués dans l’affaire. En matière de droit du sport, les parties se sont rencontrées devant le Tribunal arbitral de l’ISU (2009), devant le Tribunal international d’arbitrage du sport TAS (tous deux en 2009) et devant le Tribunal fédéral suisse (2010). Des procédures disciplinaires ont également été engagées auprès de la police fédérale, l’employeur de Pechstein, qui ont pris fin en 2010.