Les autorités américaines ont consacré des mois à amasser des preuves pour étayer leurs affirmations selon lesquelles Bill Hwang, fondateur du family office effondré Archegos Capital Management, a utilisé son entreprise pour alimenter un stratagème de manipulation du marché qui a envoyé des ondes de choc sur les marchés boursiers américains.
L’implosion très médiatisée d’Archegos a causé des milliards de dollars de pertes aux banques d’investissement et effacé plus de 100 milliards de dollars des valorisations de près d’une douzaine d’entreprises. Mais les experts juridiques disent que les procureurs peuvent encore avoir du mal à prouver l’accusation de manipulation, ce qui les oblige à convaincre un jury au-delà de tout doute raisonnable que Hwang avait l’intention de gonfler artificiellement les cours des actions au-delà de l’offre et de la demande ordinaires.
Les achats à eux seuls ne constitueraient pas nécessairement une activité illicite, ont déclaré des experts, ce qui pourrait rendre l’accusation de manipulation du marché contre Hwang, 58 ans, difficile à prouver.
« Si l’intention est simplement de déplacer le prix, est-ce à lui seul un cas de manipulation criminelle? » a demandé un avocat spécialisé dans les crimes en col blanc. « C’est une question assez nuancée et compliquée. Cette affaire est un bon moyen pour le gouvernement de soulever cette question.
La manipulation du marché fait partie des 11 chefs d’accusation portés par les procureurs américains contre Hwang, qui a été arrêté et inculpé mercredi dans des affaires pénales et civiles parallèles. Il a également été accusé de racket et d’escroquerie.
Le lieutenant supérieur de Hwang et ancien chef des finances, Patrick Halligan, a également été arrêté et inculpé, mais pas de manipulation de marché. Les deux ont plaidé non-coupable.
Les accusations de manipulation figurent souvent dans les affaires civiles – qui ont une charge de la preuve moins lourde que les procédures pénales – portées par des agences telles que la Securities and Exchange Commission ou la Commodity Futures Trading Commission. Même alors, les avocats du gouvernement ont eu du mal à faire tenir les accusations.
Une affaire impliquant un commerçant prospère de Wall Street, John Mulheren, il y a trois décennies, est largement considérée comme un exemple rare d’accusations criminelles de manipulation d’actions. Sa condamnation a finalement été annulée au motif que la décision du jury était fondée sur des spéculations et des preuves insuffisantes.
L’affaire Mulheren « illustre de manière spectaculaire les problèmes de poursuite des cas de manipulation », a déclaré James Cox, professeur de droit des sociétés et des valeurs mobilières à l’Université Duke.
La SEC, qui a intenté une action civile contre Archegos et Hwang mercredi, a déclaré dans sa plainte : « Aucune de ces transactions n’était basée sur une vision de principe de la valeur réelle d’un émetteur particulier et visait plutôt à gonfler artificiellement les cours des actions ».
Il a également allégué que Hwang avait ignoré ses analystes de recherche et ordonné à Archegos de négocier avant l’ouverture des marchés ou dans les 30 dernières minutes de la journée de négociation afin de maximiser l’impact sur le marché.
Cox a déclaré qu’il s’agissait d’un « moment de vérification des tripes » pour les autorités américaines, car l’affaire ne serait pas « un slam dunk » en raison de « l’énorme défi en matière de preuves » consistant à distiller des monticules de preuves et à échanger des données dans un format compréhensible pour les jurés.
L’affaire sera d’autant plus complexe que la prétendue manipulation d’Archegos – dont le capital est passé de 1,5 milliard de dollars en mars 2020 à 35 milliards de dollars un an plus tard – impliquait des géants de l’entreprise cotés sur les plus grandes bourses américaines plutôt que des cibles plus typiques telles que les petites entreprises négociant dans des marchés moins profonds, a-t-il ajouté.
Cependant, « bien que les cibles de la manipulation soient inhabituelles, le volume considérable qu’un seul trader réalisait était extraordinairement inhabituel », a déclaré Cox. « À certains égards, le gouvernement peut être aidé par le caractère inhabituel de l’affaire. »
À un moment donné, Archegos possédait ou avait une exposition aux dérivés sur plus de 50% des actions en circulation de la société de médias ViacomCBS, désormais connue sous le nom de Paramount Global.
Jacob Frenkel, associé chez Dickinson Wright, a déclaré : « La charge de la preuve incombe entièrement au gouvernement. Mais les procureurs n’inculpent généralement pas à moins qu’ils s’attendent à l’emporter sur la base des preuves. . . L’ampleur de la mort et la description de la conduite suggèrent que ce sera une bataille difficile pour les accusés.
Les procureurs ont également été aidés par la coopération du directeur de la gestion des risques et du négociant en chef d’Archegos, qui ont plaidé coupables. Si l’affaire est jugée, leurs éventuels témoignages pourraient être déterminants pour l’issue de la procédure. Ils ont été accusés d’avoir menti aux banques avec Hwang et Halligan pour recevoir des milliards de dollars qui ont été utilisés pour gonfler les cours des actions des entreprises.
L’avocat de Hwang a déclaré que l’investisseur était « entièrement innocent de tout acte répréhensible » et que les allégations étaient « exagérées ».
L’avocat de Halligan a déclaré qu’il était innocent et « sera disculpé ».
Au procès, les procureurs pourraient chercher à se concentrer sur le prétendu réseau de mensonges des accusés plutôt que de se plonger dans des transactions financières complexes pour convaincre le jury. Mais les grandes banques d’investissement pourraient faire des victimes peu attrayantes aux yeux des jurés, ont déclaré des observateurs du tribunal.
Cela peut également expliquer pourquoi les autorités n’ont pas porté plainte pour fraude bancaire, a déclaré Frenkel. « En n’accusant pas la fraude bancaire, le gouvernement atténue l’argument potentiel des accusés selon lequel les banques ont détourné le regard ou ont eu une forme de complicité », a-t-il ajouté.
Les autorités ont plutôt déclaré que les fausses déclarations présumées des accusés aux banques et aux maisons de courtage constituaient du racket, prenant les experts juridiques par surprise, car cette accusation est généralement utilisée contre le crime organisé.
John Coffee, professeur à la Columbia Law School, a déclaré que les lourdes sanctions de confiscation liées aux lois américaines sur le racket pourraient être «la raison numéro un» pour laquelle les autorités ont inclus cette accusation. « C’est ce qui distingue vraiment [them].”