L’administration Trump est-elle responsable de la faillite des banques ?

Bonjour. Au moment du dépôt, il n’y avait pas encore d’annonce concernant la vente de First Republic; tout ce que nous savons, c’est que trois banques ont soumissionné pour tout ou partie de celui-ci.

Pendant ce temps, les preuves continuent de s’accumuler que l’économie a ralenti – ou plutôt ralenti davantage – en mars et avril. En plus des rapports moroses du secteur des transports, les PMI chinois ont reflété la contraction de l’activité manufacturière en avril. Même la consommation américaine, actuellement le principal atout du bilan économique mondial, ralentit. Pour autant, comme nous l’avons soutenu à maintes reprises, nous ne pensons pas que la récession soit proche. D’où la confiance des marchés, et la nôtre, que la Fed augmentera ses taux cette semaine. Manquons-nous quelque chose? Envoyez-nous un e-mail : [email protected] et [email protected].

Le gâchis bancaire est-il la faute de l’administration Trump ?

Michael Barr, vice-président de la Fed chargé de la supervision bancaire, a publié vendredi son rapport sur la faillite de Silicon Valley Bank. Cela dit trois choses sur l’échec de SVB – et donc, obliquement, sur la Première République et d’autres banques en difficulté. Premièrement, la direction et le conseil d’administration de SVB ont fait du mauvais travail; deuxièmement, les superviseurs de la banque ont fait du mauvais travail ; et troisièmement, l’assouplissement de la réglementation bancaire par l’administration Trump, qui est entré en vigueur en 2019, a contribué aux défaillances de la surveillance.

Les revendications un et deux ne sont pas controversées. La dangereuse combinaison de passifs de dépôts largement non assurés et d’actifs obligataires à longue durée aurait dû être reconnue par la direction et les régulateurs il y a des années. Heck, je me sens mal de ne pas l’avoir reconnu il y a trois ans, et ce n’était qu’une sorte de mon travail (en tant que journaliste bancaire) de le faire.

La troisième affirmation est plus difficile à juger et plus controversée. Randal Quarles, nommé par Trump, défenseur des changements de règles et vice-président de la Fed pour la supervision bancaire lorsqu’ils sont entrés en vigueur, les rejette sans surprise. Depuis Bloomberg:

‘Le [Barr] Le rapport ne fournit aucune preuve de ce qu’il décrit comme l’une de ses principales conclusions, à savoir qu’un «changement d’orientation de la politique de surveillance» a entravé une surveillance efficace de la banque », a déclaré Quarles.

La loi sur la croissance économique, l’allègement de la réglementation et la protection des consommateurs (EGRRCPA), promulguée en 2019, a abaissé le seuil d’actifs en dessous duquel les banques seraient soumises aux normes les plus strictes en matière de capital, de liquidité et de gestion des risques – les «normes prudentielles renforcées» (EPS ). En 2019, la Fed a officiellement interprété la loi EGRRCPA comme signifiant que seule une version adoucie de l’EPS s’appliquait aux banques ayant entre 100 et 250 milliards de dollars d’actifs. Auparavant, le BPA s’appliquait à toutes les banques de plus de 50 milliards de dollars. SVB a franchi le seuil des 100 milliards de dollars en juin 2021.

Le rapport Barr ne démontre pas que si la norme plus ancienne et plus stricte s’était appliquée, SVB aurait été, ou même aurait probablement été, protégé contre l’échec. « Bien que des exigences prudentielles et réglementaires plus strictes n’aient peut-être pas empêché l’échec de l’entreprise », indique le rapport, « elles auraient probablement renforcé la résilience de la Silicon Valley Bank ».

Le rapport qui se rapproche le plus de la découverte d’un pistolet fumant est le suivant :

Sous le régime antérieur à 2019, la SVBFG aurait été soumise à la pleine [liquidity coverage ratio] et aurait eu un manque à gagner d’environ 9 % [high quality liquid assets] en décembre 2022, et les estimations pour février 2023 montrent un déficit encore plus important (environ 17 %) . . .

En termes de fonds propres, sous le régime antérieur à 2019, la SVBFG aurait été tenue de comptabiliser les plus et moins-values ​​latentes sur son portefeuille de titres disponibles à la vente dans ses fonds propres réglementaires ; en incluant les pertes non réalisées sur son portefeuille de titres AFS, en décembre 2022, le capital réglementaire déclaré de SVBFG aurait été inférieur de 1,9 milliard de dollars

SVB disposait de 14 milliards de dollars de liquidités en décembre 2022, associés à 194 milliards de dollars d’actifs à long terme. S’il y avait eu deux fois plus de liquidités, je ne suis pas sûr que cela aurait été suffisant (rappelez-vous que 40 milliards de dollars de dépôts ont quitté la banque en une seule journée). De même, SVB disposait d’un capital bien en excès des minimums réglementaires, et je doute que 2 milliards de dollars supplémentaires aient rassuré les déposants (si les experts en liquidité bancaire et en capital ont un avis différent, envoyez-moi un e-mail).

Le rapport fait cependant un point plus subtil et important sur l’effet du changement de règle. L’un des effets du changement a été de déplacer SVB d’un niveau du système de réglementation à un autre, et ce changement s’est accompagné d’une période de transition. Par conséquent,

[At]Au moment de son échec, un sous-ensemble important de . . . les exigences de fonds propres et de liquidité, y compris les tests de résistance prudentiels, le coussin de fonds propres, le ratio de couverture des liquidités et le ratio de financement stable net, n’étaient pas encore appliqués à [SVB] en raison des périodes de transition applicables dans les règles. Par exemple, [SVB’s] le premier test de résistance prudentiel aurait eu lieu en 2024, plus de deux ans après que SVBFG soit devenu un [$100bn] entreprise.

Le rapport Barr démontre avec force qu’un régime de réglementation à plusieurs niveaux, conçu pour alléger le fardeau réglementaire des petites institutions, ajoute aux risques en créant des périodes de « transfert » réglementaires pour les institutions en croissance. Les réglementations financières doivent toujours être solides mais simples.

Il y a un autre point dans le rapport, qui est peut-être le plus important de tous, mais qui est certainement le plus vague. C’est que l’esprit du changement de règle a eu un effet adoucissant sur les attitudes des superviseurs. Voici le par clé, qui, de manière frappante, appelle directement Quarles :

[U]sous la direction du vice-président chargé de la supervision [Quarles], les pratiques de surveillance ont changé. Dans les entretiens pour ce rapport, le personnel a mentionné à plusieurs reprises des changements dans les attentes et les pratiques, y compris la pression pour réduire la charge pesant sur les entreprises, s’acquitter d’une charge de preuve plus élevée pour une conclusion prudentielle et faire preuve d’une procédure régulière lors de l’examen d’actions prudentielles. Il n’y avait pas de politique formelle ou spécifique qui l’exigeait, mais le personnel a ressenti un changement de culture et d’attentes à partir des discussions internes et a observé un comportement qui a changé la façon dont la supervision était exécutée. En conséquence, le personnel a abordé les messages de supervision, en particulier les conclusions de la supervision et les mesures d’exécution, avec un besoin d’accumuler plus de preuves que par le passé, ce qui a contribué aux retards et, dans certains cas, a conduit le personnel à ne pas agir.

Quarles dit que Barr manque de preuves. Et en effet, il est difficile d’imaginer à quoi ressemblerait une preuve tangible qu’un changement d’attitude a causé des retards et de l’inaction. Mais quiconque a déjà travaillé dans une grande organisation sait que les attitudes (éthique, attentes, ton, culture, etc.) comptent énormément et ne peuvent être remplacées par des règles toujours plus précises. Les listes de contrôle sont nécessaires mais pas suffisantes.

Nous n’obtiendrons jamais de preuve concluante que des changements dans ces facteurs intangibles ont contribué aux problèmes de SVB. Le plus proche que nous pouvons venir est des exemples comme celui-ci:

Au cours du second semestre de 2022 et jusqu’en 2023, alors que la liquidité de SVBFG s’affaiblissait régulièrement, que les pertes latentes s’accumulaient sur ses portefeuilles de titres et que ses perspectives de performance se détérioraient, les superviseurs ont continué d’accumuler des preuves de faiblesses généralisées et de retarder l’intensification des mesures de supervision. Par exemple, il a fallu plus de sept mois pour élaborer une mesure d’exécution informelle, connue sous le nom de protocole d’entente (MOU), pour [SVB] pour traiter les risques sous-jacents liés à la « surveillance par leurs conseils d’administration et leurs cadres supérieurs respectifs et le programme de gestion des risques, le programme de technologie de l’information, le programme de gestion du risque de liquidité, le programme de gestion des risques de tiers et le programme d’audit interne de la Société. [SVB] échoué avant la livraison du protocole d’entente.

Une note finale. Le rapport de Barr souligne que les packages de rémunération de l’équipe de direction de SVB « étaient liés aux bénéfices à court terme et aux rendements des actions et n’incluaient pas de mesures de risque ». Étant donné que le rapport détaille également le remarquable comportement de recherche de risque de la direction de la banque (modification des hypothèses de modélisation établies pour faire apparaître le risque de taux d’intérêt plus faible, suppression des couvertures de taux, ignorance des échecs des tests de résistance internes à la liquidité), la question des incitations de la direction est très importante. Il se peut que SVB ne soit pas mieux compris comme la première faillite bancaire majeure en 2023, mais plutôt comme la deuxième grande entreprise américaine – après Bed, Bath and Beyond – à échouer en grande partie à cause de plans de rémunération de la direction horriblement conçus.

Une bonne lecture

Charlie Munger pense avoir vécu « une période parfaite pour être un investisseur en actions ordinaires »