Les scientifiques et les écologistes ont salué cette semaine un accord historique des Nations Unies visant à protéger environ un tiers des terres et des mers de la planète d’ici 2030, mais ont averti qu’il restait beaucoup à faire pour contrecarrer la disparition catastrophique du monde naturel.
L’accord de près de 200 pays, conclu aux premières heures de la matinée lundi à Montréal, intervient alors que les scientifiques tirent la sonnette d’alarme sur le déclin généralisé de la biodiversité, beaucoup le décrivant maintenant comme une crise qui menace les chaînes alimentaires et l’approvisionnement en eau et exacerbe changement climatique.
Surnommé « l’Accord de Paris pour la nature », en référence à l’accord mondial sur le climat de 2015, les plus de 20 objectifs du pacte incluent un engagement selon lequel d’ici 2030, au moins 30 % des terres et des océans de la planète devraient être « efficacement conservés », tandis qu’au 30 % au moins des écosystèmes terrestres et océaniques « dégradés » devraient faire l’objet de programmes de « restauration efficace ».
“C’est un gros problème”, a déclaré Lina Barrera de Conservation International.
Mais malgré l’optimisme prudent de la communauté scientifique, nombre de ceux qui ont suivi les pourparlers ont admis que le résultat final n’était pas parfait.
Contrairement à l’accord de Paris, le nouveau cadre mondial pour la biodiversité ne fixe pas d’objectifs spécifiques à chaque pays et a été critiqué pour ne pas avoir inclus un langage plus fort sur l’arrêt de l’extinction. Il n’est pas non plus juridiquement contraignant.
Le professeur EJ Milner-Gulland, professeur de biodiversité et chef du département de zoologie de l’Université d’Oxford, a déclaré que certaines des cibles manquaient de langage concret.
“Vous regardez le détail des objectifs, qui sont pour 2030, ils auront tendance à avoir des mots assez génériques comme” améliorer “la biodiversité ou” s’assurer qu’elle est durable “, et ce genre de choses est assez glissant”, a déclaré Milner. -Gulland. “C’est vraiment difficile pour les pays de dire – eh bien, qu’est-ce que je vais faire d’ici 2030?”
Elle a ajouté que si les soi-disant engagements « 30 x 30 » étaient « bons », ils « ne résoudraient pas le problème ».
« Il ressort très, très clairement des preuves scientifiques que la seule façon d’arrêter et d’inverser la perte de biodiversité est de s’attaquer aux moteurs sous-jacents de la perte de biodiversité. . . et ce sont la consommation non durable, les chaînes d’approvisionnement dommageables et la surconsommation des pays riches », a déclaré Milner-Gulland.
D’autres ont fait part de leurs inquiétudes concernant des objectifs vagues concernant l’engagement des pays à mettre un terme aux extinctions d’espèces avant 2050.
“Fondamentalement, l’accord est une version édulcorée du statu quo en matière de lutte contre l’extinction de la faune”, a déclaré Tanya Sanerib, directrice juridique internationale au Centre pour la diversité biologique.
L’organe scientifique des Nations Unies sur la nature, connu sous le nom de Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques, a constaté dans son évaluation de 2019 qu’un million d’espèces animales et végétales étaient en danger. Il a également estimé qu’environ les trois quarts des cultures vivrières qui dépendent de la pollinisation animale étaient menacées.
Les scientifiques ont averti qu’il est important de préciser quelle zone est protégée dans le cadre de l’accord de 30 %.
«Nous savons qu’il y a des endroits plus importants pour le maintien d’autres systèmes en dehors de cette zone», a déclaré Jennifer Sunday, biologiste marine à l’Université McGill. “Lieux où les animaux viennent se reproduire, ou où nous savons qu’il existe d’importants nœuds migratoires dans un réseau. Toutes les eaux douces terrestres et océaniques ne sont pas égales.
Christopher Dunn, directeur exécutif de Cornell Botanic Gardens, a déclaré: “Il y aura des groupes de travail d’ici la fin des temps sur cette question.”
Mais Dunn a déclaré que les accords internationaux contiendraient toujours un élément de compromis, et que même si l’absence d'”objectifs stricts” était “un peu préoccupante”, l’accord était globalement positif.
Le processus d’approbation finale, présidé par la Chine, a également été entaché de plaintes de plusieurs pays africains concernant la manière dont ces procédures ont été appliquées.
“L’accord global qui a été conclu était bon”, a déclaré Dunn. « Certaines des organisations qui sont préoccupées par le manque d’objectifs précis — eh bien, c’est nous qui faisons le travail de toute façon, et nous savons ce qui doit être fait. Nous continuerons malgré tout.
Capitale du climat
Là où le changement climatique rencontre les affaires, les marchés et la politique. Découvrez la couverture du FT ici.
Êtes-vous curieux de connaître les engagements du FT en matière de durabilité environnementale ? En savoir plus sur nos objectifs scientifiques ici