Alors que la Cour suprême approche d’une décision finale sur l’opportunité d’annuler des décennies de protection juridique de l’avortement, les militants et les législateurs se battent sur un nouveau front dans la bataille des droits reproductifs : les pilules abortives.
Au cours de la dernière décennie, les avortements médicamenteux – qui impliquent la consommation de deux médicaments, la mifépristone et le misoprostol, pour interrompre une grossesse au cours des 10 premières semaines – sont passés d’un quart de tous les avortements aux États-Unis il y a dix ans à plus de la moitié.
De nombreux experts de la santé affirment qu’il offre une alternative plus sûre, moins chère et moins invasive aux procédures chirurgicales. Au milieu de la pandémie de Covid-19, les régulateurs fédéraux américains ont autorisé l’année dernière les fournisseurs de télésanté à envoyer des pilules directement au domicile des femmes sans avoir besoin de consulter un médecin ou un pharmacien en personne.
Mais les prestataires de télésanté qui proposent des avortements médicamenteux doivent négocier un champ de mines juridique de plus en plus complexe alors que les législatures des États sous contrôle républicain se précipitent pour adopter de nouvelles lois restreignant l’accès à l’avortement et, dans certains cas, criminalisant la distribution de pilules permettant l’avortement médicamenteux autogéré.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Selon une étude du Guttmacher Institute, un groupe de défense des droits à l’avortement, 19 États ont des lois exigeant qu’un clinicien prescrivant des pilules abortives soit présent lorsqu’elles sont ingérées, interdisant ainsi leur prescription par télémédecine.
Six États, dont le Texas et le Missouri, ont également promulgué des lois spécifiques pour interdire les avortements par télésanté.
Les militants anti-avortement ont signalé que la sécurité des femmes était une question centrale. « Ces médicaments ne sont pas sans effets secondaires graves – les soins de santé ne sont pas l’industrie de la restauration rapide », a déclaré Doc Marshall, un sénateur républicain américain représentant le Kansas et l’un des principaux défenseurs de la lutte contre l’avortement.
Certains États appliquent ces lois sur l’avortement par le biais de clauses de « chasseur de primes », qui permettent aux citoyens privés de poursuivre quiconque « aide ou encourage » un avortement, comme les médecins ou les pharmaciens.
«Nous nous attendons à ce [telehealth] être le prochain grand champ de bataille pour l’avortement car, bien sûr, c’est une chose pour un État de criminaliser l’avortement, mais c’en est une autre de l’appliquer réellement », a déclaré Mary Ziegler, professeur de droit à la Florida State University. « Je pense donc que la capacité des États à limiter l’accès à l’avortement médicamenteux sera un facteur important dans l’efficacité de ces lois pénales. »
Elle a déclaré que la plupart des lois des États ne criminalisent pas le fait de prendre des pilules abortives, mais ciblent plutôt les prestataires d’avortement et les professionnels de la santé. Cependant, la Louisiane débat d’un projet de loi qui criminaliserait la prise de pilules abortives, et d’autres États pourraient suivre, a déclaré Ziegler.
Danco Laboratories, qui distribue la mifépristone aux États-Unis, a déclaré que la combinaison de lois au niveau de l’État et l’annulation potentielle des protections au niveau fédéral – si la Cour suprême annule finalement sa décision historique de 1973 Roe vs Wade – pourrait forcer les femmes à rechercher des moyens clandestins de l’avortement, y compris les services en ligne qui sont « discutables et difficiles à déterminer comme étant légitimes ».
GenBioPro, qui fabrique une version générique de la pilule abortive, a poursuivi le Mississippi en 2020 pour bloquer les restrictions sur l’avortement médicamenteux dans une affaire qui testera si les règles de la FDA sur l’accès à des médicaments sûrs remplacent les lois des États. Une décision est attendue plus tard cette année.
Certaines militantes des droits des femmes pensent que les services de télésanté par correspondance peuvent encore trouver un moyen de maintenir un certain niveau d’accès à l’avortement pour les femmes, soit en envoyant des pilules directement au domicile des femmes, soit en les envoyant à des amis qui vivent dans des États voisins qui n’interdisent pas la pratique. .
Dans la semaine qui a suivi l’interdiction effective des avortements au Texas après six semaines, Aid Access, un fournisseur de télésanté qui publie des pilules abortives pour les femmes américaines, a enregistré une augmentation de près de 1 200% des demandes de pilules, selon un rapport par l’Université du Texas.
« Les perspectives sont sombres », a déclaré Rebecca Gomperts, médecin néerlandaise et fondatrice d’Aid Access.
Gomperts, qui a passé deux décennies à fournir des soins d’avortement aux femmes dans des pays qui restreignent l’accès comme l’Irlande et le Maroc, a déclaré qu’elle prévoyait d’augmenter le service de vente par correspondance d’Aid Access pour faire face à une augmentation de la demande de pilules si le tribunal appliquait le projet de décision. Elle a qualifié d’« obligation morale » de protéger le droit constitutionnel des femmes à l’avortement, même si cela viole la loi.
La plupart des experts prédisent une augmentation beaucoup plus importante des demandes de pilules si la Cour suprême annule Roe. Vingt-deux États américains ont passé lois locales pour interdire l’avortement lorsque les protections constitutionnelles sont supprimées.
La demande croissante de pilules abortives a également attiré certaines entreprises de télésanté à but lucratif. Hey Jane, une start-up basée aux États-Unis dirigée par un ancien chef de projet chez Uber, cherche à investir pour développer un service qui propose une consultation en ligne avec un membre du personnel et poste des pilules aux femmes. Contrairement à Aid Access, il ne publie des pilules que dans six États où les services de télésanté sont légaux.
« Les soins d’avortement par courrier sont désormais probablement la forme d’accès la plus viable pour la majeure partie du pays », a déclaré Kiki Freedman, cofondatrice et directrice générale de Hey Jane.
Freedman a déclaré que Hey Jane a eu une augmentation du nombre de patients en raison de l’impact des restrictions à l’avortement dans des États tels que le Texas, ce qui a entraîné de longs temps d’attente dans les cliniques des États voisins où l’avortement est accessible.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
La plupart des experts affirment que la télésanté ne peut pas combler complètement le vide dans les services d’avortement qui émergerait dans un paysage post-Roe. Selon Freedman, seule une femme sur cinq environ sait que les pilules par correspondance sont disponibles, et les militants affirment que les obstacles financiers, technologiques et autres rendront difficile l’accès aux pilules pour les groupes vulnérables.
Gomperts dit que Aid Access, qui publie certaines de ses pilules abortives depuis l’Inde pour contourner les lois des États, fera tout ce qui est en son pouvoir pour en améliorer l’accès. Le groupe fournit son service gratuitement aux femmes qui n’ont pas les moyens de payer et recommande aux femmes qui craignent de tomber enceintes à l’avenir de précommander des pilules avant que d’autres interdictions d’État n’entrent en vigueur.
Mais les opposants conservateurs ont Aid Access et d’autres groupes de télésanté dans leur ligne de mire et font appel aux autorités étatiques et fédérales pour les empêcher d’opérer. La FDA a déclaré qu’elle prenait « au sérieux les inquiétudes » liées à la vente de mifépristone non approuvé pour l’interruption médicale de grossesse précoce, bien qu’elle ait refusé de commenter les mesures d’exécution.
« Dans ce cas, c’est un médecin européen avec un mépris flagrant et sans vergogne pour nos réglementations fédérales et les lois des États », a déclaré le sénateur Marshall. « J’appelle la FDA et les autres agences fédérales compétentes à faire leur travail et à s’assurer que cette organisation est tenue pour responsable. »