Il est le fils de professionnels du secteur public. Il a travaillé dans la finance avant de diriger le pays. Il est né au tournant des années 1980. (Une cohorte d’hommes à honorer pour leurs beaux esprits et leurs regards étonnants, je pense.) Il s’est retourné contre son patron politique en route vers le sommet. Il se « présente » comme métropolitain mais a grandi loin de la capitale. Son mariage attire l’attention.
Voici donc Rishi Macron. Et Emmanuel Sunak. Pas étonnant qu’ils s’entendent.
Pourtant, il doit y avoir plus dans les relations anglo-françaises qu’un rapport personnel entre deux individus de la surclasse méritocratique. Je suis de plus en plus certain qu’il y en a.
La Grande-Bretagne et la France ont beaucoup plus en commun que l’une ou l’autre avec un pays tiers. Vous citerez ici les contre-exemples anglo-américains ou franco-allemands. Mais ceux-ci sont bien entretenus des relations. Cela ne signifie pas que chaque côté ressemble à l’autre dans ses caractéristiques internes. Cela signifie bien souvent le contraire.
La « relation spéciale » et le « moteur de l’Europe » sont tellement travaillés, tellement agités, précisément par peur que l’état naturel entre les deux parties soit la divergence (ou pire). La Grande-Bretagne se souvient avec un frisson de l’abstention américaine de la première phase des deux guerres mondiales. La crainte française d’une Allemagne trop forte remonte au moins à 1870. Plus jamais, etc.
Il s’ensuit que les querelles anglo-françaises continuent, en partie, parce que les deux parties sont détendues quant à leur compatibilité sous-jacente. À un degré étrange, la France et la Grande-Bretagne se ressemblent en termes de population (67 millions) et de production (3 milliards de dollars). Le secteur manufacturier représente la même part de 9 % de leurs économies.
Leurs forces armées sont comparables. Les deux ont construit et perdu des empires extra-européens et ont maintenant à peu près le même poids dans les affaires mondiales. L’un a rejoint le projet européen dès le départ, l’autre a attendu et finalement démissionné, mais ni l’un ni l’autre ne croyait que l’État-nation et le pouvoir dur étaient des formes d’Oldthink. (Regardez leurs arsenaux nucléaires.)
Les parallèles se multiplient à mesure que vous remontez dans le temps. L’Angleterre et la France sont devenues des entités uniques la meilleure partie d’un millénaire avant, disons, l’Italie. Chacune était au cœur des Lumières, même si les Britanniques mettaient l’accent sur l’empirisme et les Français sur la raison. Chacune a connu des révolutions plus ou moins contemporaines : une littérale, une industrielle. Chacun a développé une idée non ethnique de la citoyenneté, afin que vous puissiez devenir Britannique ou Français.
L’élite britannique se tourna vers la France pour des indices culturels : dans les arts visuels, dans les mœurs. L’élite française, dont Voltaire et Montesquieu, se tourna vers la Grande-Bretagne pour échapper à l’absolutisme.
Et même cela – leur co-auteur d’une grande partie de la modernité libérale – ne rend pas compte du seul fait pratique qui distingue la Grande-Bretagne et la France de leurs pairs.
Chaque nation a une capitale monstrueusement dominante. La politique, les médias, la finance et la culture sont concentrés dans une seule ville. Aucune nation européenne de taille comparable – ni l’Espagne, ni l’Italie, ni l’Allemagne – ne fait cela. Pas plus que les États-Unis, l’Australie ou le Canada. Le Japon non plus, compte tenu du poids culturel de Kyoto. Dépouiller les pays en dessous de 20mn, et la France et la Grande-Bretagne sont exceptionnelles dans le monde riche dans leur top-lourdeur. (L’influence de Séoul en Corée du Sud est proche.) L’Île-de-France représente environ 30 % de la production nationale.
Le résultat est deux pays présentant des distorsions similaires. De nombreuses démocraties ont des arrière-pays en colère, mais dans peu d’entre elles la rage populiste est si concentrée contre un seul endroit. L’immensité de leurs capitales donne également à la Grande-Bretagne et à la France une fausse image de leur poids géopolitique. La Grande-Bretagne compte un cinquième des 330 millions d’habitants de l’Amérique, mais la capitale, où vivent ses élites, est aussi peuplée que la plus grande ville des États-Unis. Lorsque vous avez du mal à expliquer l’illusion britannique, souvenez-vous de cela.
La semaine dernière, j’ai passé une soirée en compagnie américaine, française et britannique, sur le sol américain. Pourquoi, étant donné le facteur linguistique, n’était-il pas plus difficile de se connecter avec les Français qu’avec mes collègues anglophones ? Le foot comme point commun ? Ou auto-sélection ? (C’était une foule financière, donc presque post-nationale.) Ou, compte tenu de la présence française à Londres, et de la colonisation britannique du sud de la France, un monde de références partagées ?
Toutes ces choses. Mais aussi, je pense, un sentiment implicite que nous étions dans le même bateau : des citoyens de pouvoirs moyens et peut-être en déclin sur les terres du colosse mondial. Cela crée une certaine ironie. Être britannique ou français, c’est entendre assez souvent que vos meilleurs jours sont devant vous, et pardonner le mensonge.
Envoyez un courriel à Janan à [email protected]
Découvrez d’abord nos dernières histoires – suivez @ftweekend sur Twitter