La virée imprudente de Nancy Pelosi à Taïwan

Je ne tiens aucune bougie pour Xi Jinping. Le dictateur à vie de la Chine a déchiqueté le mantra de Deng Xiaoping «attendez votre heure, cachez votre lumière sous un boisseau» qui a duré 30 ans – par l’intermédiaire de ses successeurs Jiang Zemin et Hu Jintao. Xi n’a pas de formule équivalente pour résumer le revirement diplomatique qu’il a opéré ces dernières années. Appelons-le la phase « perdez patience, déclenchez des feux d’artifice géopolitiques » de la diplomatie chinoise.

Quiconque doute de mon inquiétude face à la nouvelle ère de diplomatie bouillonnante de la Chine pourrait regarder ceci « conversation au coin du feu » controversée que j’ai eu avec Qin Gang, l’ambassadeur de Chine aux États-Unis, au Forum sur la sécurité d’Aspen cette semaine. En tant que l’un des plus hauts diplomates de Xi, l’ambassadeur Qin représente la nouvelle génération de guerriers loups qui argumentent sans vergogne – et parfois, comme ce fut le cas cette fois – avec une effronterie remarquable pour la vision du monde autoritaire de la Chine.

Pour vous donner un ou deux points saillants de notre conversation, Qin a expliqué la nouvelle interprétation de Pékin de « un pays, deux systèmes », qui – pour faire court – concerne vraiment un pays, pas deux systèmes. Hong Kong, a-t-il dit, était menacé par des agitateurs pro-coloniaux qui souhaitaient détruire la Chine de l’intérieur. Les éléments terroristes favorables à l’indépendance de la cité-État ne peuvent être tolérés, a-t-il déclaré. Hong Kong devait être « décolonisé ». Écoutez également sa réponse brutale sur le Xinjiang (version Cliffs Notes : les Ouïghours tentent de mettre en place une république islamique dans la province du nord-ouest ; Pékin n’a d’autre choix que de prendre des mesures préventives). Etc.

Mais c’est à Taïwan que le caoutchouc prend la route. Sur ce point, Xi n’est pas différent de ses prédécesseurs – et la réponse de Qin à mes questions, bien qu’inquiétante, représente l’orthodoxie de Pékin. Lorsque la Chine a normalisé ses relations avec les États-Unis en 1979, Washington a dé-reconnu Taipei et s’est engagé à adhérer à la politique « Une Chine » à condition qu’elle puisse fournir à Taïwan du matériel défensif tout en respectant l’objectif de Pékin d’une résolution pacifique de la souveraineté de l’île. Empêcher l’indépendance de Taiwan a été la ligne rouge de tous les dirigeants chinois et Xi n’est pas différent sur ce point. Aucun dirigeant chinois ne pouvait espérer conserver sa légitimité nationale tout en étant vu en train d’échouer ou de faiblir à propos de Taiwan.

Jusqu’à récemment, cette connaissance était profondément ancrée dans l’establishment de la politique étrangère de Washington. Cela ne semble plus être le cas. Joe Biden a lui-même déclaré à trois reprises que les États-Unis viendraient en aide à Taïwan en cas de guerre avec la Chine – des dérogations imprudentes à «l’ambiguïté stratégique» de Washington que son personnel n’a pas tardé à «clarifier». Qui croit Pékin : Biden ou son équipe ? Là-dessus, l’ambassadeur Qin a fait preuve d’une indulgence remarquable, d’autant plus remarquable qu’il était si stentor sur d’autres sujets. J’ai eu du mal à contester le point de vue de Qin selon lequel la politique américaine d’une seule Chine est régulièrement érodée et « creusée » dans le Washington d’aujourd’hui.

L’exemple le plus récent et le plus flagrant en est le prochain voyage de Nancy Pelosi à Taïwan dans un geste à peine voilé de solidarité avec les éléments séparatistes de l’île. Pelosi, dont la présidence historique prendra presque certainement fin avec les élections de mi-mandat de novembre, a évidemment un œil sur son héritage. Elle a longtemps été une critique virulente du bilan catastrophique de la Chine en matière de droits de l’homme et ne souhaite pas modifier sa position maintenant. Mais elle est deuxième consécutive à la présidence américaine et appartient au même parti que le président. Les protestations contre les subtilités constitutionnelles américaines – que le Congrès est séparé de l’exécutif – sonnent creux dans ce contexte. La plus grande préoccupation est que le voyage de Pelosi fait partie d’un soutien américain croissant à l’indépendance de Taiwan, qui risque une guerre impensable entre les États-Unis et la Chine.

Je demande aux dirigeants américains de bien vouloir considérer cela en termes plus pratiques. Le monde s’est approché le plus près de l’anéantissement nucléaire en 1962 lorsque les États-Unis ont détecté des missiles nucléaires soviétiques sur l’île de Cuba, à seulement 90 milles des côtes américaines. Cela a également franchi une ligne rouge pour l’Amérique de la guerre froide, enfreignant la doctrine Monroe de longue date – et finalement indéfendable – de la république qui isole tout l’hémisphère occidental en tant que sphère d’intérêt de l’Amérique. Taïwan se trouve à 110 miles des côtes de la Chine continentale et, contrairement à Cuba, a toujours fait partie de la Chine. Les États-Unis sont dans leur droit d’aider l’autodéfense de Taiwan, de décourager l’agression chinoise et d’essayer de négocier une issue pacifique à cette horrible énigme qui menace la paix mondiale. Il n’est en aucun cas dans son état d’esprit de s’adonner à la pyromanie aux portes de la Chine. Pelsoi peut penser qu’elle agit par principe. Elle exhibe en fait l’irresponsabilité exorbitante du législateur américain – pouvoir sans responsabilité ; l’auto-indulgence d’un personnage dont le travail n’a jamais été de recoller les morceaux géopolitiques.

Gillian, j’espère que vous partagez mon inquiétude face à la politique gestuelle à enjeux élevés de Pelosi et qu’elle reconsidérera les dépenses de son tourisme. Comparé à un conflit à Taïwan, l’Ukraine ressemblerait à un spectacle secondaire. Ma question est de savoir si les États-Unis et la Chine risquent d’être sur la voie d’un conflit.

Lecture recommandée

• J’étais au Royaume-Uni la semaine précédente avant de venir à Aspen pour voir mes parents et souffrir a) des températures britanniques semblables à celles de New Delhi, et b) de son débat de mauvaise qualité entre candidats pour remplacer Boris Johnson en tant que prochain Premier ministre britannique. . J’ai cependant été rassuré par la qualité des reportages de mes collègues. Lisez Stephen Bush sur l’été prochain de la torture de Rishi Sunak dans son concours avec cette personnification de l’opportunisme, Liz Truss, qui, hélas, est maintenant la favorite pour gagner. Faites également attention à tout ce que mes collègues de la compétition, Sebastian Payne, Jim Pickard et George Parker, ont battu.

• En règle générale, je lis des livres quand je ne travaille pas, pas du journalisme, donc je vais partager les deux titres préférés que j’ai consommés la semaine dernière. La première, Le Splendide et le Vile, par l’unique Erik Larson, réussit l’exploit improbable de trouver quelque chose de nouveau à dire sur Winston Churchill, dans son récit presque à suspense de la première année de mandat de Churchill. Le second, très tardivement, est le classique de Stefan Zweig, Le monde d’hier, que j’ai longtemps eu l’intention de lire, mais seulement maintenant, pour une raison quelconque, racheté. Comme la plupart des Swampians le savent, les mémoires de Zweig sont une élégie pour la Vienne fin de siècle cosmopolite et tolérante qui est partie en fumée pendant la première guerre mondiale, puis s’est complètement éteinte avant la seconde. Il s’est suicidé peu de temps après avoir écrit ce livre. C’est un classique intemporel sur la minceur de notre civilisation et sur le fait que rien ne doit être tenu pour acquis. C’était étrangement convaincant dans le contexte d’aujourd’hui.

Gillian Tett répond

Merci Ed pour votre note réfléchie, et je – probablement comme beaucoup de Swampians – me sens déchiré. J’admire Taiwan pour son courage à tenir tête à Pékin et je suis horrifié par les sentiments exprimés par l’ambassadeur Qin quant à la détermination de Pékin à imposer sa volonté à Hong Kong. Et puisque les événements horribles en Ukraine sont une démonstration claire du coût (et de la futilité) d’apaiser les intimidateurs, mon cœur sympathise avec le désir de l’orateur Pelosi d’offrir un geste de soutien.

Mais ma tête sait aussi que le timing est mauvais. Il serait difficile pour l’Amérique d’essayer de défendre un pays menacé sur deux fronts. Ensuite, il y a le vilain dilemme des puces informatiques, et le fait que Taïwan domine le secteur, laissant les entreprises américaines dangereusement vulnérables à une rupture d’approvisionnement si la Chine venait à menacer l’île.

La bonne nouvelle est que cette semaine, un comité clé du Congrès a finalement approuvé le financement d’un programme d’aide de 52 milliards de dollars au secteur américain des puces, pour stimuler la production nationale. L’objectif, comme l’a observé Richard Waters dans une Swamp Note la semaine dernière, est de permettre aux entreprises américaines de se diversifier en dehors de Taiwan. Et Mark Warner, le sénateur démocrate responsable de la commission sénatoriale du renseignement, me dit que le projet de loi a obtenu un soutien bipartisan étonnamment élevé précisément parce que le Congrès est de plus en plus alarmé par les intentions de la Chine envers Taiwan. Voir ma chronique pour plus de détails à ce sujet.

La mauvaise nouvelle, cependant, est que même avec le Chips Act, l’Amérique restera vulnérable à toute interruption des chaînes d’approvisionnement autour de Taïwan pendant un certain temps ; la construction d’une usine de fabrication prend généralement quelques années, voire plus. Donc, en ce moment semble un mauvais moment pour provoquer la Chine, en ce qui concerne les affaires américaines. Le seul réconfort est qu’il semble relativement peu probable que Pékin souhaite s’engager dans une grande bataille sur Taïwan, dans n’importe quel sens cinétique (ou même numérique), alors que la Chine est aux prises avec ses propres problèmes économiques causés par Covid-19 et que le président Xi se prépare pour le très important congrès chinois à l’automne. Ici, au moins, espère.

Vos réactions

Et maintenant un mot de nos Swampiens. . .

En réponse à ‘Trois raisons de penser que Trump se représentera en 2024‘ :
« Vous avez manqué le point le plus important de tous pour savoir pourquoi il se présentera à la présidence – c’est la façon dont il peut mettre la main sur le plus d’argent. L’argent est le nom complet et entier de son jeu ! —Wayne Bazzle, Texas