La violence et l’anarchie assombrissent la Russie

Content de te revoir. Le président Vladimir Poutine a décerné cette semaine un prix posthume à un braqueur de banque devenu blogueur ultranationaliste qui a été assassiné dimanche à Saint-Pétersbourg. Au même moment, un journaliste américain croupit dans une prison de Moscou, faussement accusé d’espionnage. Que nous disent ces événements sur la situation intérieure de la Russie dans la deuxième année de sa guerre néo-impérialiste contre l’Ukraine ? Vous pouvez me joindre à [email protected].

Plus le règne de Poutine dure, plus il devient évident que la répression politique dans le pays va de pair avec une agression militaire à l’étranger. L’arrestation d’Evan Gershkovich, journaliste du Wall Street Journal basé à Moscou, illustre cette combinaison de facteurs.

Mais la mort dans l’explosion d’une bombe du blogueur Maxim Fomin, plus connu sous son pseudonyme Vladlen Tatarsky, suggère autre chose – que la guerre en Ukraine génère une violence d’inspiration politique en Russie même. Pendant ce temps, le prix posthume à Tatarsky de l’Ordre de la Valeur de Russie offre un aperçu du fonctionnement du système autoritaire de Poutine.

En tant que président, Poutine s’appuie sur les services de sécurité, dans lesquels il a lancé sa carrière et parmi lesquels il a sélectionné nombre de ses plus proches collaborateurs, et sur les forces armées, autre organe traditionnel du pouvoir russe (voir ce excellent livre par Fiona Hill et Clifford Gaddy). Mais Poutine utilise également des groupes non officiels de nationalistes extrémistes qui sont en dehors des structures formelles de l’autorité de l’État.

Comme Tatarsky, certains ont des antécédents criminels. Mais Poutine les tolère et même les encourage parce qu’ils le soutiennent jusqu’au bout et se complaisent à prôner la violence contre les détracteurs du régime dans le pays et à l’étranger.

Qui a tué le blogueur ?

Autorités russes épinglé le blâme pour le meurtre de Tatarsky sur l’Ukraine et sur des personnes associées à la fondation anti-corruption du militant de l’opposition emprisonné Alexei Navalny. Ils ont déposé accusations de terrorisme contre Darya Trepova, une résidente de Saint-Pétersbourg de 26 ans qui a été montrée sur une vidéo du ministère de l’Intérieur admettant, peut-être sous la contrainte, qu’elle avait passé à Tatarsky une statuette de lui-même qui a ensuite explosé.

L’accusation contre le groupe interdit de Navalny est pour le moins fragile. Bien que résolument critique du régime de Poutine, la fondation n’a aucune trace d’activités terroristes. Il a nié toute implication dans l’explosion. Quant à Trepova, elle a participé à des manifestations anti-guerre l’année dernière, mais selon ses amis, elle aurait pu être n’est impliqué qu’inconsciemment dans l’attaque de Tatarsky.

Il y a cependant d’autres ennemis de Tatarsky et des nationalistes partageant les mêmes idées qui ont peut-être eu un motif pour le tuer.

Prigojine sous pression

Le gouvernement ukrainien a pour politique ferme de ne jamais revendiquer ou rejeter la responsabilité d’incidents violents sur le territoire russe comme l’attentat de Saint-Pétersbourg. Pourtant, Tatarsky avait des opinions farouchement anti-ukrainiennes et a participé à la cérémonie du Kremlin en septembre au cours de laquelle Poutine a annoncé l’annexion par la Russie de quatre régions ukrainiennes partiellement occupées.

Dans le même temps, Tatarsky était lié à Yevgeny Prigozhin, fondateur du groupe paramilitaire russe Wagner, qui a amplifié son rôle dans la guerre d’Ukraine en recrutant des dizaines de milliers de condamnés. En effet, Prigozhin possédait autrefois le café où Tatarsky a été tué.

Prigozhin et Tatarsky, dont le blog a rassemblé plus d’un demi-million de followers, ont critiqué la gestion de la guerre par la Russie, mais pas la guerre elle-même. L’attentat de Saint-Pétersbourg pourrait donc être interprété comme une attaque indirecte contre Prigozhin, dont les commentaires cinglants sur l’effort de guerre russe l’ont mis en conflit avec des éléments des services de sécurité et des forces armées.

Pendant ce temps, un groupe obscur se faisant appeler l’Armée nationale républicaine revendiqué la responsabilité pour avoir tué Tatarsky – comme il l’a fait en août pour le meurtre de la militante nationaliste Daria Dugina dans un attentat à la voiture piégée à l’extérieur de Moscou.

Cette affirmation doit être traitée avec beaucoup de prudence. Même l’existence de la NRA, qui prétend être une organisation clandestine de partisans russes vouée au renversement de Poutine, est entourée de doutes.

Crime et Châtiment

Deux réflexions finales sur le meurtre de Tatarsky. Premièrement, cela pourrait fournir une excuse pour une répression encore plus dure contre les détracteurs nationaux de Poutine, de la même manière que le meurtre de Sergueï Kirov en 1934 a ouvert la voie à la terreur de Joseph Staline. Pourtant, je me demande si Poutine et ses services de sécurité ont vraiment besoin de telles excuses.

Deuxièmement, les antécédents criminels de Tatarsky et Prigozhin, et leurs liens avec les structures de pouvoir russes, en disent long sur la façon dont le pays est gouverné, ou mal gouverné, aujourd’hui.

Dans les paroles de Candace Rondeauxun expert de l’Arizona State University sur le groupe Wagner :

L’oligarchie russe, sa classe mafieuse et sa classe de sécurité ont commencé à fusionner au point où vous ne pouvez pas les démêler les unes des autres et elles ont besoin les unes des autres.

Comparaison des affaires Gershkovich et Daniloff

L’accusation inventée contre Gershkovich est un autre exemple d’anarchie dans la Russie de Poutine. Mais nous devons le replacer dans le contexte de la forte détérioration des relations entre Moscou et l’Occident, en particulier les États-Unis.

Une façon de faire est de comparer le cas de Gershkovich avec celui de Nicholas Daniloff, un correspondant de US News & World Report qui a été arrêté en 1986 à Moscou. Je me souviens bien de l’affaire Daniloff car à l’époque j’étais basé dans la capitale soviétique, travaillant pour l’agence de presse Reuters.

Comme Gershkovich, Daniloff a été accusé d’espionnage – et les deux journalistes sont américains d’origine russe. Communistes ou post-communistes, les autorités de Moscou ont tendance à considérer les reporters occidentaux avec une certaine méfiance. Mais ils semblent réserver une aversion particulière à ceux qui viennent des États-Unis, principal rival international du Kremlin, et qui ont en plus des origines familiales russes.

Je me souviens avoir pensé en 1986 que, bien que l’arrestation de Daniloff ait surpris et dérangé nous, correspondants occidentaux à Moscou, cela ressemblait moins à un acte d’intimidation stalinienne qu’à une pièce de théâtre politique improvisée et amateur du KGB.

L’arrestation a eu lieu au cours de la deuxième année au pouvoir de Mikhaïl Gorbatchev, à une époque où l’atmosphère plus libre de glasnost et perestroïka commençait à prendre forme dans le pays et les relations américano-soviétiques émergeaient lentement du gel profond du début des années 1980.

Contrairement à aujourd’hui, l’arrestation d’un journaliste américain en 1986 semblait donc ne pas être conforme aux tendances émergentes de la politique intérieure et étrangère russe, mais plutôt aller à leur encontre.

Échanges et expulsions tit-for-tat

Pourtant, il y avait une explication simple : peu de temps avant l’arrestation de Daniloff, le FBI avait arrêté Gennady Zakharovun employé soviétique à l’ONU à New York, accusé d’espionnage.

Plusieurs semaines plus tard, Zakharov a été autorisé à quitter les États-Unis, Daniloff a été libéré et Youri Orlov, un éminent intellectuel dissident soviétique qui avait passé neuf ans dans un camp de travail et en exil intérieur, a également été libéré et est parti vers l’ouest. C’était un échange classique de prisonniers de la guerre froide.

La crise a grondé un peu plus longtemps, avec des expulsions mutuelles de diplomates soviétiques et américains. Mais ni Gorbatchev ni l’administration de Ronald Reagan n’ont laissé l’affaire faire dérailler leurs efforts pour améliorer les relations – efforts qui ont permis une réduction spectaculaire des tensions est-ouest à la fin des années 1980.

Le « fonds d’échange » d’otages de Moscou

Gershkovich sera-t-il libéré dans le cadre d’un accord comme celui impliquant Daniloff en 1986 ? Un blogueur russe commenté que l’arrestation de Gershkovich « reconstitue [Moscow’s] fonds d’échange »- c’est-à-dire qu’il donne au Kremlin un otage à échanger contre des ressortissants russes détenus aux États-Unis ou ailleurs dans l’ouest.

Un autre blogueur suggéré que Gershkovich pourrait être échangé contre deux «clandestins» russes, ou agents sous couverture, qui s’appelaient Ludwig Gisch et Maria Mayer et ont été arrêtés en Slovénie en décembre en tant qu’espions.

Pour moi, cela semble un résultat plausible – et il faut l’espérer pour le bien de Gershkovich.

Cependant, une grande différence avec 1986 est que les conditions pour les correspondants étrangers à Moscou, sans parler des journalistes russes courageux et indépendants d’esprit, sont bien plus dangereuses aujourd’hui.

Une autre différence est que les relations russo-occidentales sont sur une voie bien plus hasardeuse qu’à l’époque de Gorbatchev et de Reagan.

L’attentat de Saint-Pétersbourg et l’affaire Gershkovich nous rappellent qu’un tournant pour le mieux en Russie semble encore loin.

Plus sur ce sujet

Gaffe au bord du gouffre : documents récemment publiés des archives soviétiques ajoutent des détails précieux à notre compréhension de la crise des missiles cubains de 1962, écrivent Sergey Radchenko et Vladislav Zubok pour le magazine Foreign Affairs

Les choix de Tony de la semaine

• Les ports du reste de l’Asie auront besoin d’investissements importants pour correspondre à la capacité des ports chinois, selon une analyse de FT qui montre comment les entreprises occidentales pourraient avoir du mal à desserrer leurs liens avec le plus grand exportateur mondial.

• Les pressions de l’Allemagne en faveur d’une exemption du carburant électronique de l’interdiction par l’UE des véhicules à moteur à combustion montrent à quel point son programme national l’emporte sur l’objectif commun du bloc dans la lutte contre la crise climatique, Joel Rëland écrit pour le Royaume-Uni dans un groupe de recherche sur l’Europe en mutation