Un tribunal australien a annulé une décision sur une affaire intentée par une religieuse de 87 ans qui rendait le ministre de l’environnement personnellement responsable des futurs dommages causés aux enfants par le changement climatique.
Les experts juridiques ont averti que la décision mettait en péril les litiges climatiques après qu’un tribunal fédéral a déclaré que le gouvernement australien n’avait pas l’obligation de protéger les enfants des effets du réchauffement climatique lors de l’approbation de l’expansion des mines de charbon.
Sœur Brigid Arthur, au nom de huit élèves du secondaire, avait demandé une injonction sur le projet de la société minière Whitehaven Coal de construire une mine de charbon à ciel ouvert dans le nord de la Nouvelle-Galles du Sud.
Les requérants avaient fait valoir que permettre à la mine d’aller de l’avant violerait l’obligation de diligence du ministre, compte tenu du lien scientifique établi entre la combustion de combustibles fossiles et le réchauffement climatique.
L’année dernière, le tribunal a conclu que le ministre de l’Environnement avait le « devoir de prendre des précautions raisonnables » pour protéger les enfants australiens « des émissions de dioxyde de carbone dans l’atmosphère terrestre ».
La décision a été saluée comme une victoire historique pour le mouvement climatique, laissant présager qu’elle agirait comme un frein à l’expansion des combustibles fossiles et susciterait davantage de litiges privés contre les gouvernements et les entreprises.
Mais la décision de la Cour fédérale d’annuler cette décision, prise par un panel de trois juges mardi, a laissé l’avenir de ce litige dans le doute.
Les juges ont déclaré que l’affaire traitait de « questions politiques fondamentales » qui étaient « inaptes dans leur nature et leur caractère à une décision judiciaire ». Ils ont rejeté l’argument selon lequel, en approuvant une mine de charbon, le ministre faisait courir aux jeunes Australiens un « risque prévisible » de blessure.
« Il est juste de dire que nous sommes déçus et que les enfants sont déçus, mais ils continueront à se battre », a déclaré David Barnden, directeur d’Equity Generation Lawyers, qui représentait les enfants et la religieuse catholique romaine. Il a déclaré que les requérants réexamineraient le jugement et que la décision pourrait faire l’objet d’un recours devant la Haute Cour.
Anjali Sharma, 17 ans, l’une des étudiantes qui a porté l’affaire, s’est dite « dévastée » par la décision.
« Le changement climatique fait déjà des ravages dans la vie des Australiens », a-t-elle déclaré. « Il y a deux ans, l’Australie était en feu ; aujourd’hui, c’est sous l’eau. La combustion du charbon rend les feux de brousse et les inondations plus catastrophiques et plus meurtriers. Quelque chose doit changer. Nos dirigeants doivent se mobiliser et agir.
Jacqueline Peel, professeur de droit du changement climatique à l’Université de Melbourne, a déclaré que la décision mettrait un « frein à main sur les litiges climatiques en Australie ».
« En Australie, nous avons constaté une tendance à assumer progressivement un rôle plus important pour les tribunaux dans un contexte où le gouvernement fédéral a été fustigé à l’échelle nationale et internationale pour son manque de politique significative sur le changement climatique », a-t-elle déclaré.
L’Australie a été critiquée à l’échelle internationale pour avoir abrogé un système d’échange d’émissions, sapé les efforts visant à établir des règles internationales d’échange de carbone, omis de mettre à jour ses objectifs d’émissions pour 2030 comme l’exige l’accord de Paris sur le climat et de promouvoir l’expansion des combustibles fossiles.
Peel a ajouté que la décision « va à l’encontre de la tendance » internationale des litiges climatiques réussis, ajoutant que les tribunaux européens devenaient particulièrement « courageux ».
La décision a été rendue un jour après que le groupe d’actionnaires activistes ClientEarth a annoncé qu’il entamerait une procédure judiciaire historique contre le conseil d’administration de la major pétrolière Shell pour leur incapacité présumée à adopter une stratégie qui « s’aligne vraiment » sur l’accord de Paris sur le climat de 2015.