Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Grâce à leurs puissants effets de réseau, les réseaux sociaux ont été difficiles à déloger une fois établis. Même si de nouveaux services font leur apparition – pensez à TikTok – le poids du nombre d’utilisateurs assure généralement une place aux réseaux plus anciens.
Alors que l’instabilité politique se propage dans le monde des réseaux sociaux, cette certitude n’est peut-être plus aussi fiable. Le risque de représailles politiques, d’une part, et de défection du public, d’autre part, a créé une instabilité plus grande que jamais depuis des années. Les forces de centralisation sont toujours puissantes, mais des changements dans les habitudes du public et une plus grande fragmentation entre les réseaux commencent à apparaître comme une possibilité réelle.
La décision prise cette semaine par Meta de mettre fin au fact-checking sur Facebook et Instagram est le dernier signe de ce bouleversement politique. Après avoir remplacé le responsable de la politique mondiale de son entreprise par un républicain et nommé un allié de Trump à son conseil d’administration, le directeur général Mark Zuckerberg a donné suite lundi en assouplissant sa politique de contenu, cédant aux plaintes des républicains selon lesquelles ses réseaux avaient viré à la gauche et à la censure.
Zuckerberg est depuis longtemps le grand survivant des réseaux sociaux. C’est un adepte rapide du monde des affaires qui a réussi à copier ou à se frayer un chemin vers les nouvelles modes inventées par son industrie. C’est également un pragmatique prêt à évoluer avec les vents politiques. Si transformer Facebook et Instagram en quelque chose qui ressemble davantage au X d’Elon Musk est le prix de la paix maintenant que Donald Trump retourne à la Maison Blanche, qu’il en soit ainsi.
La volonté de Meta de remanier ses réseaux pour s’adapter à son époque survient alors que des vents politiques forts menacent de bouleverser d’autres parties du paysage des médias sociaux. TikTok espère qu’une audience de dernière minute devant la Cour suprême des États-Unis vendredi lui permettra d’éviter une éventuelle interdiction à partir du 19 janvier. Parallèlement, la polarisation politique a également attisé les espoirs des nouveaux réseaux, alors que certains libéraux sont consternés par la gestion de X par Musk. ont déserté vers Bluesky et Truth Social de Trump a attiré une valeur boursière de plus de 7 milliards de dollars.
On ne sait pas vraiment si les réseaux établis seront capables de surmonter cette période de bouleversements ou si un réalignement plus fondamental des médias sociaux est en cours.
La tentative de correction de cap de Meta a mis en lumière une vérité inconfortable. Il est peut-être tout simplement impossible de gérer un réseau complètement ouvert et non censuré, tout en présentant un environnement dans lequel chacun peut se sentir en sécurité et chez lui.
Les efforts visant à résoudre cette tension sous-jacente ont échoué. L’externalisation de la vérification des faits auprès d’experts indépendants, par exemple, était un moyen pour Meta de lutter contre la propagation de la désinformation tout en se distanciant des accusations selon lesquelles elle prenait parti politique. Cela n’a pas réussi à apaiser les Républicains.
Le pari de Meta semble désormais être qu’une mêlée chaotique sera le meilleur moyen de satisfaire le plus grand nombre, à l’image de celle qui a régné sur X sous Musk. Mais comme sur X, de nombreux utilisateurs de Facebook et d’Instagram pourraient être rebutés si cela conduit à un environnement plus antagoniste – d’autant plus que Meta affirme qu’elle prévoit désormais d’autoriser une augmentation de la quantité de contenu politique que voient ses utilisateurs. Les annonceurs, pour qui la sécurité de la marque est une préoccupation constante sur les réseaux Meta, sont également susceptibles de réévaluer leur décision.
Une dimension de cette fracturation potentielle est géographique. Bien qu’ils n’affectent que les États-Unis pour l’instant, Zuckerberg a évoqué la possibilité que les derniers changements apportés aux politiques de contenu de son entreprise se répercutent à l’échelle mondiale, critiquant les pays qui imposent une plus grande « censure » aux entreprises américaines. De telles invocations des idéaux américains de liberté d’expression peuvent toutefois aller à l’encontre des préférences culturelles d’autres pays et être en contradiction avec les lois locales.
Un plus grand degré de personnalisation peut aider à résoudre certaines tensions, permettant aux réseaux de maintenir leurs prétentions d’ouverture totale tout en offrant à chaque utilisateur une expérience plus personnalisée. C’est ce que Meta a promis cette semaine. Mais l’expérience de chaque personne reste entièrement déterminée par les propres algorithmes de Meta. Une forme de personnalisation plus poussée donnerait aux utilisateurs un pouvoir plus direct sur le contenu qu’ils voient, par exemple en leur permettant de filtrer leur contenu par des algorithmes indépendants de leur propre choix. Meta, cependant, a résisté à y renoncer.
Si Zuckerberg a correctement évalué les vents politiques et la tolérance au changement de ses propres utilisateurs, il aurait peut-être donné à Meta un nouveau souffle. Mais les risques de se tromper n’ont jamais semblé aussi élevés.