La vente du détaillant d’énergie semi-nationalisé Bulb à son rival Octopus Energy fait face à de nouveaux retards alors que ses rivaux contestent la décision du gouvernement britannique devant les tribunaux.
Bulb, qui a été repris par le gouvernement en novembre dernier pour s’assurer que ses 1,5 millions de clients continuent de recevoir du gaz et de l’électricité après que la start-up à croissance rapide ait manqué de liquidités, devait être transféré à Octopus après un long processus de vente.
Mais le gouvernement a été critiqué pour son manque de transparence autour de la vente, avec des conditions non encore divulguées et des contribuables ou des payeurs de factures potentiellement responsables de milliards de livres de coûts.
L’accord doit être approuvé par la Haute Cour, où une décision est attendue mercredi, mais fait maintenant face à des contestations judiciaires de la part de fournisseurs rivaux, notamment British Gas, Scottish Power et Eon.
Le retard, qui a le potentiel d’entraîner une répétition du processus de vente, menace de faire grimper les coûts pour les contribuables, mais aussi de susciter de nouvelles critiques sur la manière dont le gouvernement a géré la quasi-nationalisation de Bulb.
Il devrait déjà coûter jusqu’à 6,5 milliards de livres sterling, selon l’Office for Budget Responsibility du gouvernement, ce qui équivaut à 4 300 £ par client Bulb ou à plus de 200 £ pour chaque ménage britannique, qui devra probablement absorber le coût à l’avenir. factures d’énergie.
Les fournisseurs rivaux affirment que la vente comprend une subvention gouvernementale qui aiderait Octopus à acheter de l’énergie pour les clients de Bulb, mais le gouvernement n’a pas précisé combien d’argent public pourrait être en danger.
Scottish Power, contrôlée par Iberdrola, British Gas, propriété d’Eon et de Centrica, ont fait valoir mardi que la vente devrait être interrompue dans l’attente de leurs examens judiciaires distincts pour examiner l’accord.
Le processus de vente de Bulb était “défectueux” et les fournisseurs d’énergie rivaux n’ont pas été informés qu'”un soutien gouvernemental à grande échelle serait disponible pour le soumissionnaire retenu”, a déclaré ScottishPower à la Haute Cour mardi.
Stephen Robins KC, avocat de ScottishPower, a déclaré que l’accord fournirait en fait une “dot” à Octopus comme “incitation à conclure la transaction”.
Il a fait valoir qu’il n’y avait eu “aucune référence dans les documents de vente à la possibilité que le gouvernement britannique (ou tout autre organisme du secteur public britannique) fournisse une aide financière aux soumissionnaires potentiels”.
Teneo, le cabinet de conseil nommé par le régulateur Ofgem pour gérer l’administration de Bulb, a rejeté les allégations de ScottishPower et a déclaré qu’il y avait eu un processus de vente complet. Les soumissions de ScottishPower « tendent toutes en fin de compte à la conclusion que le processus de commercialisation devrait être relancé », donnant aux concurrents une « deuxième bouchée de la cerise », a déclaré Teneo.
Le gouvernement avait prévu de vendre l’entreprise d’ici la fin juillet, mais le processus, dirigé par la banque d’investissement Lazard, n’a attiré que l’offre d’Octopus.
Ovo Energy a ensuite fait un jeu tardif pour la société le mois dernier, mais a été rejeté. Si l’accord se concrétise, Octopus deviendrait le troisième fournisseur d’énergie du Royaume-Uni, derrière British Gas et Eon, avec 4,9 millions de clients.
Un haut responsable de l’industrie a déclaré que lorsque le département commercial a sondé pour la première fois des acheteurs potentiels, il n’a pas précisé qu’un soutien financier supplémentaire pourrait être disponible.
“Si Octopus est prêt à partager les bénéfices avec le gouvernement, comme ils l’ont indiqué, il est tout à fait concevable que le gouvernement leur accorde un financement”, a déclaré la personne. “Et si c’est une si bonne affaire pour le contribuable, pourquoi ne pas être ouvert et franc sur le soutien convenu?”
Un juge de la Haute Cour examine également les 25 millions de livres sterling de frais facturés par Teneo.
Octopus a déclaré mardi qu’il était “clair que d’autres entreprises avaient de nombreuses opportunités de soumissionner, savaient qu’elles pouvaient proposer un soutien de couverture et ont été invitées à contre-enchérir contre Octopus. Au lieu de le faire, ils ont attendu qu’un accord soit annoncé, puis ont lancé une action en justice coûteuse qui pourrait coûter des millions, voire des milliards aux contribuables.
“Nous continuerons à travailler dur pour résoudre ce problème le plus rapidement possible, en apportant de la stabilité aux clients et au personnel de Bulb et en mettant fin à l’énorme exposition financière des contribuables.”
Bulb, qui a été fondée en 2015 par l’ancien consultant en gestion Hayden Wood et l’ancien négociant en énergie Amit Gudka, s’est rapidement développée pour devenir l’un des plus grands fournisseurs d’énergie au moment de son effondrement.
La société a été critiquée pour avoir attiré des clients avec des offres à bas prix, mais a été prise au dépourvu lorsque les prix de l’énergie ont commencé à monter en flèche l’année dernière, révélant son incapacité à couvrir avec succès l’énergie qu’elle avait promise.