L’écrivain est président du Queens’ College de Cambridge et conseiller d’Allianz et de Gramercy
De nombreux commentateurs se sont empressés d’adopter le point de vue selon lequel la politique de la Réserve fédérale est maintenant dans un nouveau monde après la faillite soudaine de trois banques américaines et le déploiement de « mesures bazooka » pour protéger le système financier.
Mais en réalité, les développements représentent l’amplification d’une situation difficile de plus longue durée. Ils placent la Fed dans un trou politique plus profond et rendent la décision de cette semaine sur les taux d’intérêt américains particulièrement importante.
Les échecs de la Silicon Valley Bank, de la Signature Bank et de Silvergate ont reflété une mauvaise gestion dans chacune des trois sociétés – et des manquements en matière de surveillance. Ils ont forcé la Fed, le ministère de la Justice et la Securities and Exchange Commission à lancer des enquêtes. La Fed envisagera également désormais une réglementation renforcée pour les banques de taille moyenne. Pourtant, ce n’est qu’une partie de l’histoire.
Les échecs ont également reflété le changement mal géré du régime de taux d’intérêt du pays. Après avoir laissé les conditions financières être trop accommodantes pendant trop longtemps, la Fed n’a freiné qu’après une description erronée prolongée et préjudiciable de l’inflation comme transitoire.
Il ne devrait pas être aussi surprenant que cela ait pris certaines institutions hors-jeu et qu’il existe désormais un risque de durcissement généralisé des normes de prêt en conséquence. Ceci malgré le fait qu’après l’effondrement de la SVB, la Fed n’a pas tardé à ouvrir une fenêtre de financement attrayante qui permet aux banques d’obtenir des liquidités au pair contre des titres de haute qualité qui valent moins que sur le marché libre.
La Fed est confrontée à un trilemme intensifié : comment simultanément réduire l’inflation, maintenir la stabilité financière et minimiser les dommages à la croissance et à l’emploi. Les inquiétudes concernant la stabilité financière allant apparemment à l’encontre de la nécessité de resserrer la politique monétaire pour réduire l’inflation élevée, c’est une situation qui complique la prise de décision politique de cette semaine.
Les prix du marché pour l’action de politique monétaire de cette semaine par la Fed sont passés d’une probabilité de 70% d’une hausse de 0,5 point de pourcentage de la Fed il y a moins de deux semaines à favoriser aucune augmentation suivie de réductions importantes. Ceci en dépit de la réaccélération de l’inflation sous-jacente et d’un nouveau mois de création d’emplois aux États-Unis meilleure que prévu. La situation difficile met en évidence, une fois de plus, les risques posés par la domination du secteur financier.
Cela ne m’étonnerait pas que la Fed soit tentée de truquer cette semaine, se cachant à nouveau derrière le voile de la « dépendance aux données ». Pourtant, il est moins facile de le faire maintenant parce que l’approche donne deux options concurrentes : réagir aux données économiques brûlantes en augmentant les taux de 0,25 point de pourcentage ; ou réagir aux données du marché en maintenant les taux inchangés ou en les réduisant.
Le processus de prise de décision de ces dernières années au sein de cette Fed suggère que, malheureusement, elle pourrait bien opter pour une solution intermédiaire, estimant qu’elle garderait ses options politiques ouvertes à un moment particulièrement volatil et incertain. Cela laisserait les taux inchangés et accompagnerait cela d’orientations politiques prospectives qui signalent qu’il s’agit d’une «pause» plutôt que de la fin du cycle de hausse.
Mais ce ne serait pas un compromis efficace. Au lieu de cela, le trilemme s’approfondirait à mesure que les perspectives de croissance s’assombrissent en raison du resserrement des normes de prêt, que les vulnérabilités des banques et des autres sociétés financières aggravent le risque pour la stabilité financière et que l’inflation est devenue plus rigide.
Le milieu confus ne fournirait pas aux États-Unis le point d’ancrage de la politique monétaire dont ils ont désespérément besoin et dont ils ont un besoin urgent. Au lieu de cela, cela mettrait en place davantage de volte-face politiques qui ne parviennent pas à offrir un atterrissage en douceur tout en amplifiant une volatilité financière troublante.
Tout cela conduit à deux priorités politiques. À court terme, la Fed devrait suivre la Banque centrale européenne en communiquant clairement les risques liés à l’utilisation de la politique monétaire pour des objectifs multiples et concurrents et mettre en évidence le caractère distinctif de ses outils politiques plutôt que de les mélanger. Elle devrait également augmenter les taux de 0,25 point de pourcentage (moins que la hausse de 0,5 point de la BCE).
À plus long terme, et comme je l’ai expliqué dans un article précédent, il est essentiel de remédier aux vulnérabilités structurelles de la Fed, notamment la faible responsabilité et le manque de diversité cognitive. Il doit reformuler le « nouveau cadre monétaire » adopté en 2020 et envisager de modifier l’objectif d’inflation de 2 % pour refléter le pivot structurel d’un monde de demande globale insuffisante vers un monde d’offre insuffisante.
Ce n’est pas facile pour la Fed. Pourtant, c’est beaucoup mieux pour le bien-être de l’Amérique. L’alternative consistant à poursuivre l’approche politique actuelle ne parviendra certainement pas à assurer une faible inflation, un maximum d’emplois et une stabilité financière. Cela augmenterait également la pression politique sur l’indépendance opérationnelle de la Fed.