Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Guerre en Ukraine myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Nous ne pouvons pas savoir si Vladimir Poutine a programmé la mort d’Alexei Navalny pour marquer les 10 ans (à quelques jours près) de la destitution de son mandataire Viktor Ianoukovitch de la présidence ukrainienne après des manifestations sur la place de l’Indépendance à Kiev – ou même les deux années de sa guerre à grande échelle. Mais un tel symbolisme calendaire morbide serait en accord avec son caractère.
Ce dont nous pouvons être sûrs, c’est que le meurtre de Navalny et l’attaque contre l’Ukraine ne sont pas sans rapport. Ce sont des manifestations de la même brutalité. Pour ceux que Poutine considère comme lui appartenant – une catégorie qui rassemble les critiques russes, les anciens collaborateurs se retournant contre lui et toute une nation ukrainienne dont il prétend qu’elle n’existe pas – tout désir d’échapper à son pouvoir est traité, à la manière mafieuse, comme une trahison envers aucune punition n’est trop dure.
C’est pourquoi j’ai écrit il y a un an que la guerre de la Russie contre l’Ukraine n’est pas principalement un conflit pour le territoire, ni même pour l’adhésion future de l’Ukraine à l’OTAN. Il s’agit d’une lutte pour les modes de vie, dans laquelle Moscou ne propose qu’une restauration néo-soviétique et le type d’occupation éradiquant la société imposée à l’Europe de l’Est à la fin des années 1940. La brutalité du Donbass, sans parler de Bucha, en témoigne.
Les Ukrainiens en sont pleinement conscients. Leur lutte admirable pour vaincre la machine à tuer russe s’accompagne depuis 2014 d’une lutte interne tout aussi impressionnante pour se libérer de leur propre héritage des méthodes soviétiques – la corruption, la gouvernance monolithique, l’inégalité en faveur de ceux qui s’emparent de l’État, l’étouffement de pensée, de parole et d’ouverture.
Ni la lutte extérieure ni la lutte intérieure n’ont encore été gagnées – mais il est crucial de réaliser qu’elles sont une seule et même chose. Si les amis occidentaux de l’Ukraine pouvaient pleinement absorber cette situation, ils auraient plus de mal à maintenir une timidité que tout le soutien et les contributions qu’ils ont apportés ne suffisent pas à cacher.
Cette timidité est particulièrement visible dans la question des armes. L’Ukraine a du mal à maintenir la ligne de front en raison d’un manque de munitions. Sa contre-offensive échoua en partie parce qu’elle ne parvint pas à contester suffisamment le ciel. Ces lacunes concrètes sont le résultat du refus précoce des dirigeants occidentaux de répondre à l’appel de Kiev pour des avions de combat ou de leur incapacité à répondre à une promesse de munitions avec l’action urgente nécessaire pour les produire.
Aujourd’hui encore, l’Occident hésite à fournir des armes qui parviennent jusqu’à la Russie. Pourtant, comme le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, l’a finalement expliqué ce mois-ci, le droit international permet à l’Ukraine de se défendre contre une guerre d’agression en frappant des cibles militaires valides à l’intérieur du pays agresseur. Le droit international n’a pas changé soudainement. Si cela est permis aujourd’hui, cela l’était il y a deux ans.
Ainsi, dans tous ces cas, une action plus décisive il y a deux ans aurait placé l’Ukraine et l’Occident dans une bien meilleure position aujourd’hui.
Il en va de même pour les mesures économiques. Les sanctions occidentales présentent trop de lacunes, de lacunes et de manque d’application pour être énumérées. En conséquence, l’UE a payé beaucoup plus d’argent à la Russie pour le pétrole et le gaz au cours de la première année d’une guerre à grande échelle qu’elle n’en a donné à l’Ukraine en deux, et un commerce florissant de contournement des sanctions a pu prospérer. Au cours de l’année écoulée, les sanctions ont été rendues plus efficaces – mais il aurait été préférable de les appliquer plus tôt.
Il y a deux ans, les pays occidentaux ont bloqué l’accès de Moscou à plus de 300 milliards de dollars de réserves de change. Ils se sont engagés à ne pas les débloquer tant que Moscou n’aura pas indemnisé l’Ukraine pour sa destruction. Mais ils n’ont pas encore osé faire valoir cette compensation en transférant les actifs à un fonds pour la reconstruction ukrainienne.
Si, il y a deux ans, les dirigeants qui ont décidé d’immobiliser les réserves russes étaient allés plus loin et s’en étaient emparées purement et simplement, elles seraient désormais séquestrées pour le bien des besoins futurs de l’Ukraine, ou pourraient déjà financer la reconstruction, renforçant ainsi la capacité de résistance de l’Ukraine. .
La leçon, tant du côté militaire qu’économique, est le danger de croire aux vertus de la prudence alors qu’en pratique, cela signifie des retards. La « prudence » précoce a prolongé les souffrances en Ukraine, a enhardi le dictateur russe qui pense pouvoir devancer les partisans occidentaux de Kiev, et a augmenté le coût de son refoulement. Tout ce qui aurait pu être réalisé plus tôt ne peut désormais l’être qu’en plus de temps et à un coût plus élevé.
celui de Navalny message avant son dernier retour en Russie, il disait que « la seule chose nécessaire au triomphe du mal est que les bonnes personnes ne fassent rien ». Le mal profite aussi lorsque les bonnes personnes sont trop prudentes. Ne continuez pas à faire cette erreur.