L’écrivain, professeur à l’UCL, livrera le Conférences Penrose à Soas cette semaine
La stratégie industrielle connaît une renaissance. Provoqués par de multiples crises – financière, climatique et sanitaire – les pays du monde entier investissent massivement dans la promotion de la croissance économique et de la résilience. La guerre en Ukraine, avec son impact sur les chaînes d’approvisionnement, a rendu cela encore plus important. L’UE, par exemple, investit plus de 2 milliards d’euros dans la reprise et la transformation économiques, tandis que le président Joe Biden investit plus de 2 milliards de dollars dans une “stratégie industrielle américaine moderne”. Des investissements similaires sont réalisés du Japon vers l’Amérique latine.
Le mois dernier, le conseiller économique en chef de Biden a comparé l’ampleur des investissements et de l’ambition derrière la nouvelle stratégie industrielle américaine au programme spatial Apollo. Mais cette ambition ne se réalisera que si la stratégie est conçue pour favoriser un nouveau type de croissance économique. À cet égard, les conditions que les entreprises doivent remplir pour recevoir des fonds publics sont cruciales.
S’ils veulent “reconstruire en mieux” – plutôt que de revenir au statu quo en proie à la crise – la croissance doit être inclusive et durable. Pour y parvenir, les gouvernements doivent conclure un nouvel accord avec le secteur privé, élevant la barre sur ce à quoi s’attendre en échange d’un financement public. Cela nécessite d’aborder ces partenariats comme une opportunité de maximiser la valeur publique – de partager les avantages ainsi que les risques d’investir dans l’innovation et la croissance.
Il existe quatre types de conditions que les gouvernements devraient envisager d’assortir aux achats, aux subventions, aux prêts et aux incitations fiscales.
Lorsqu’un accès abordable et équitable est une priorité politique, les produits et services bénéficiant d’un financement public doivent être tarifés en conséquence. Par exemple, le vaccin AstraZeneca Covid-19, développé avec l’aide d’investissements gouvernementaux dans la R&D, la fabrication et les ventes anticipées, comprenait des dispositions pour maintenir les prix bas, limiter les profits pendant Covid et assurer le partage des connaissances pour la santé publique. Cela contraste avec la tendance des prix monopolistiques dans l’industrie pharmaceutique et les brevets stratégiques pour bloquer les concurrents.
Les conditions peuvent également façonner les objectifs – ou «missions» – derrière l’investissement et imposer des normes aux entreprises. La décarbonisation des industries existantes et le développement de l’innovation et de la croissance vertes sont une priorité. Pour faire face à la crise climatique, nous avons besoin d’États entreprenants pour façonner et créer des marchés. Aux États-Unis, l’énergie propre est au centre des investissements récents, tandis que les fonds de relance de l’UE sont orientés vers des objectifs climatiques et d’inclusion numérique.
Pour atteindre ces objectifs, il ne suffit pas d’investir dans des technologies ou des industries vertes spécifiques. Les conditions associées à une transition verte juste devraient concerner tous les investissements de la stratégie industrielle : par exemple, exiger de nouvelles capacités de fabrication pour minimiser les émissions de carbone et créer des emplois conformes aux normes du travail.
En outre, la réception de fonds publics devrait être subordonnée au partage d’une partie des redevances, des capitaux propres ou de la propriété intellectuelle avec le gouvernement. Cela permettrait à l’État d’adopter une approche de portefeuille pour les investissements, sachant que certains réussiront et d’autres échoueront. Si le gouvernement américain avait acquis des actions de Tesla en échange de son financement initial de 465 millions de dollars, ces revenus auraient pu être réinvestis dans d’autres entreprises alignées sur les objectifs de transition verte.
Enfin, les gouvernements peuvent inciter les entreprises à canaliser leurs propres investissements vers des activités productives. Le Chips and Science Act de Biden, qui vise à stimuler l’innovation et la fabrication de semi-conducteurs aux États-Unis, comprend des dispositions de «garde-fou» qui interdisent que les fonds soient utilisés pour des rachats d’actions. Cependant, il n’interdit pas encore aux entreprises qui reçoivent un financement de la loi sur les puces de s’engager dans de tels rachats – une échappatoire qui a conduit à des appels à des règles plus strictes.
Les entreprises qui ont fait pression pour la loi ont déjà dépensé des milliards en rachats d’actions – Apple, Microsoft, Cisco et Google y ont dépensé collectivement 633 milliards de dollars entre 2011 et 2020, par exemple. Des conditions strictes pourraient exiger que les bénéfices futurs soient réinvestis dans la recherche et le développement et la formation de la main-d’œuvre.
La stratégie industrielle de nombreux pays est encore en cours d’élaboration. La loi sur les puces, en particulier, offre une possibilité immédiate d’imposer des conditions. Ses exigences existantes en matière de “garde-corps” constituent un bon point de départ. Mais si cette loi est un catalyseur pour la croissance verte et inclusive – et non le « bien-être des entreprises » – dépendra des conditions fixées dans les avis et les contrats de financement.
Sans conditions, l’argent public investi dans les stratégies industrielles se dissipera dans les bénéfices des entreprises et des actionnaires avec seulement un gain public marginal. Réussir ces investissements devrait être une priorité pour les gouvernements du monde entier.