Le Service de l’immigration et de la naturalisation (IND) doit désormais tenir davantage compte de la situation individuelle des demandeurs d’asile lors de l’examen des demandes d’asile. Conseil d’Etat décidé mercredi.
Si un demandeur d’asile est en danger dans son pays d’origine en raison de circonstances personnelles, il a désormais de meilleures chances d’obtenir le statut d’asile. Cela peut concerner des personnes qui, en raison d’un handicap ou de leur travail de médecin ou de journaliste, sont plus susceptibles d’être touchées par des violences aléatoires telles qu’une guerre civile.
Au cours des quinze dernières années, l’IND a d’abord évalué la situation individuelle du demandeur d’asile au moment de sa demande d’asile, puis la situation dans le pays d’origine. Les ressortissants étrangers peuvent se voir accorder le statut d’asile en raison de circonstances personnelles qui les exposent à un risque de persécution, telles que leur orientation, leur appartenance ethnique ou leur appartenance à l’opposition politique.
S’il n’y avait pas de circonstances très particulières concernant la personne elle-même, l’IND examinait si la situation dans le pays d’origine était si dangereuse que le statut d’asile était de toute façon justifié. Par exemple, en raison d’une guerre (civile) intense. . Mais lorsqu’elle évalue si ce pays d’origine est généralement trop dangereux pour le demandeur d’asile, l’IND n’a pas pris en compte la manière dont les circonstances individuelles d’une personne influencent sa sécurité.
La décision du Conseil d’État concerne une famille libyenne avec six enfants mineurs, dont le père avait travaillé comme garde personnel pour plusieurs hommes politiques de haut rang. Selon la famille, ils étaient en danger en Libye en raison de la situation politique extrêmement instable et violente du pays, ainsi qu’en raison de l’ancien travail du père et de la vulnérabilité des enfants. L’IND n’avait pas accordé le statut d’asile familial. Le Conseil d’État a accepté cette décision, car la famille n’avait pas suffisamment justifié les raisons pour lesquelles elle pouvait bénéficier d’une protection.
Malgré le revers subi par la famille, la décision est une bonne nouvelle, selon l’avocat spécialisé en droit d’asile Flip Schüller, qui a aidé la famille. Selon Schüller, le Conseil d’État a créé avec cet arrêt un cadre d’évaluation clair qui sera particulièrement important pour les citoyens d’Irak, d’Afghanistan, du Soudan et aussi de Libye. De nombreuses violences aléatoires s’y produisent, mais pas au point que les demandeurs d’asile de ces pays reçoivent automatiquement une protection. «Auparavant, de nombreux demandeurs d’asile en provenance de ces pays n’obtenaient pas le statut de réfugié, même s’ils couraient un risque en raison de la combinaison de la violence générale (de guerre) et de facteurs de risque individuels», explique l’avocat.
Pour la nouvelle ministre de l’Asile et de la Migration Marjolein Faber (PVV), la décision du Conseil d’État pourrait être un revers : elle a été désignée pour mettre en œuvre « le régime d’admission en matière d’asile le plus strict et le plus vaste paquet de contrôle sur l’immigration jamais vu ». « , comme le dit l’accord-cadre de la nouvelle coalition. Le régime d’admission néerlandais pourrait en fait devenir moins strict à la suite de cette décision. .
L’IND, aux prises avec une charge de travail élevée et un manque important de personnel, a annoncé qu’elle étudiait la décision.
D’autres États membres de l’UE prennent depuis longtemps en compte à la fois le pays d’origine et les circonstances individuelles lors de l’évaluation des demandes d’asile. Il y a eu de nombreuses discussions juridiques sur la méthode néerlandaise stricte ces dernières années. Il est logique, selon le professeur de droit d’asile Carolus Grütters de l’université de Radboud, que les circonstances personnelles et environnementales jouent toutes deux un rôle dans la sécurité d’un demandeur d’asile. « Il y a bien sûr une grande zone grise à ce sujet : le fait qu’une personne soit en danger dans son pays d’origine dépend souvent de sa situation individuelle et de la situation générale en matière de sécurité. »
La Cour de justice de l’Union européenne a précisé pour la première fois en 2009 que tant le pays d’origine que la situation personnelle doivent être pris en compte, mais le Conseil d’État a trouvé l’arrêt peu clair. En décembre dernier, en réponse à une demande d’explications du tribunal de Den Bosch, la Cour européenne a une nouvelle fois précisé que la méthode d’évaluation néerlandaise était trop stricte. Avec l’arrêt de mercredi, le Conseil d’État rejoint le point de vue de la Cour européenne après quinze ans.
L’avocat spécialisé en droit du droit d’asile Schüller n’est pas entièrement satisfait du nouveau cadre. « Aujourd’hui n’est pas un bon jour pour les enfants dans les zones de guerre », dit-il. « Nous avons laissé entendre qu’il y avait tellement de mines terrestres dans certaines parties de la Libye qu’il était irresponsable d’y envoyer des enfants. » Les enfants sont victimes de manière disproportionnée des mines terrestres parce qu’ils pensent que les explosifs sont des jouets. « Selon le Conseil d’État, les parents ou la collectivité peuvent parfaitement protéger les enfants contre ce danger. Nous pensons que c’est une attente exagérée dans une situation de quasi-guerre. Les parents ne peuvent alors plus toujours garder un œil sur leurs enfants.»