Est-ce que vous faites pipi debout ou assis ?
Veuillez excuser cette question personnelle, mais je pensais que je devais la poser, car apparemment, c’est ainsi que nous décidons des choses maintenant, y compris de savoir qui devrait être le prochain dirigeant du monde libre.
7
Oui, je sais que c’est fou, mais pour la gauche obsédée par la diversité, que ce soit aux États-Unis ou au Royaume-Uni, le contenu des sous-vêtements des candidats politiques n’est pas seulement UNE des choses qui compte, c’est la SEULE chose qui compte.
Quelques minutes après que Joe Biden a admis dimanche qu’il n’était pas en mesure de se battre pour un second mandat à la Maison Blanche, les tambours progressistes battaient bruyamment pour que sa vice-présidente Kamala Harris remporte la nomination démocrate et se mesure au républicain Donald Trump pour le poste le plus élevé.
Est-ce parce que Kamala est une femme politique impressionnante, une vice-présidente avec un solide bilan au pouvoir, une militante éprouvée et populaire auprès du peuple américain ? Eh bien non, car elle n’est rien de tout cela.
Mais elle est bel et bien une femme. Et une femme de couleur, en plus. Vous obtenez des points bonus pour cela.
EN SAVOIR PLUS SUR KAMALA HARRIS
Ce sont ces qualités qui lui ont valu le poste de colistière de Biden en 2020 et ce sont ces mêmes qualités qui ont fait que le Parti démocrate n’a eu d’autre choix que de la choisir comme successeur cette fois-ci.
Peu importe ce que Kamala a dit ou fait, ce qui compte, c’est qu’elle puisse être la première femme présidente.
C’est suffisant pour vous faire crier de frustration.
Depuis combien d’années devons-nous entendre sans cesse les louanges de « première femme ceci » et de « première femme cela » ?
Bien sûr, être la première femme à occuper ce poste est une réussite absolument digne d’intérêt – même si Margaret Thatcher pensait que son sexe avait une quelconque importance dans son poste.
Lorsque Terry Wogan lui a demandé pourquoi son cabinet n’avait fait « aucune concession au fait que vous êtes une femme », elle a répondu avec une formule célèbre : « Non. Pourquoi le feraient-ils ? Je ne fais aucune concession au fait qu’ils sont des hommes. »
Nous avons eu TROIS femmes Premier ministre dans ce pays et de nombreuses femmes ont été élues à des postes de direction dans le monde : en Allemagne, en Italie, en Inde, en Nouvelle-Zélande, pour n’en citer que quelques-unes.
Alors pouvons-nous tous surmonter cela maintenant et passer à autre chose ?
Rien à voir avec ça.
Pourtant, le parti travailliste et une grande partie des médias britanniques ont même fait grand bruit en annonçant que Rachel Reeves était la première femme chancelière de l’Échiquier. Oh, imaginez, une femme qui sait faire des maths ! Les merveilles ne cesseront-elles jamais ?
Même la nouvelle Première ministre galloise (non, je n’ai aucune idée de qui elle est non plus) a été célébrée comme la première femme à diriger la nation.
On a l’impression que ça ne s’arrêtera jamais jusqu’à ce qu’on arrive jusqu’à la première femme rousse unijambiste en charge des trombones au conseil municipal de Swindon.
Combien de fois puis-je le dire ? ON S’EN FOUT !
Il y a de bons et de mauvais dirigeants. Cela n’a rien à voir avec leurs chromosomes X ou Y.
La gauche se souciait autrefois de la méritocratie, mais son obsession pour la politique identitaire est l’ennemie de la méritocratie.
C’est fatiguant, ennuyeux et, plus important encore, ce n’est pas pertinent.
Nous voulons simplement la meilleure personne pour le poste.
On nous dit que les femmes ont besoin d’un coup de main pour gravir les échelons professionnels, mais Giorgia Meloni a gagné le pouvoir en Italie sans jamais jouer la carte de la femme, et Marine Le Pen pourrait gagner la présidence française sans se lamenter sur le fait d’être la première femme à diriger l’Elysée.
La plupart des électeurs américains ne se soucient pas du sexe de Kamala Harris ou de la couleur de sa peau, car cela ne devrait pas avoir d’importance.
7
Après tout, ils ne semblaient pas se soucier du fait que Donald Trump était orange vif lorsqu’il a gagné en 2016 !
Ils se soucient vraiment de ce qui compte vraiment : ce qu’elle dit et ce qu’elle fait.
La vérité est que, comme Trump l’a déjà souligné, Kamala est la plus éveillée des éveillées, qui croit à chaque nouvelle mode politique, de l’idéologie trans à Black Lives Matter et Defund The Police en passant par l’hystérie climatique Net Zero.
Son bilan en tant que vice-présidente est honteusement médiocre sur des questions clés telles que le contrôle des frontières, tandis que ses salades de mots sont aussi mauvaises que celles de Joe Biden, mais sans son excuse de vieillesse.
Alors, désolé, Kamala et vos légions de fans « progressistes », j’ai bien peur que la possession de deux chromosomes X ne soit pas une raison suffisante pour mettre un X dans la case démocrate le jour de l’élection.
Le simple fait d’être une femme et de vouloir devenir la première femme présidente des États-Unis ne constitue pas une qualification suffisante pour obtenir le poste le plus important au monde.
Les conservateurs doivent aller droit au but
La course à la direction du Parti conservateur a débuté et les « Sept Magnifiques » sont prêts à se présenter pour le poste le plus important.
Jusqu’à présent, trois d’entre eux ont officiellement rejoint la course : James Cleverly, Tom Tugendhat et Robert Jenrick.
7
7
Les candidats ont déjà évoqué la nécessité de « l’unité » comme clé pour regagner des voix.
Mais ils ont tort.
Les électeurs ne se soucient pas de savoir si un parti est uni, ce qui nous intéresse, c’est CE sur quoi un parti est uni.
Cela ne sert à rien d’être uni si c’est pour des raisons qui ne sont pas bonnes.
Les futurs dirigeants conservateurs doivent nous dire en quoi croit le parti, quelles sont leurs valeurs et ce qu’ils veulent FAIRE s’ils reviennent au pouvoir.
Et à l’heure actuelle, je ne suis pas sûr que beaucoup de députés conservateurs soient capables de faire cela.
En un mot, la question clé qu’ils doivent se poser est la suivante :
Quel est le BUT du Parti conservateur ?
Car tant que les conservateurs ne pourront pas répondre à cette question, la réponse des électeurs continuera d’être un grand « non ».
7
Keir fustige les manifestants
SIR KEIR STARMER a déjà fait face à sa première rébellion de la part des députés travaillistes de gauche qui lui demandaient de supprimer le plafond des prestations pour deux enfants.
Les sept rebelles insistent sur le fait que le moyen le plus rapide de s’attaquer à la pauvreté infantile est de mettre fin à la limite de la politique, qui peut verser 3 455 £ supplémentaires par an aux familles bénéficiant du crédit universel pour chacun de leurs deux premiers enfants, mais pas un centime pour le troisième, le quatrième ou le cinquième, etc.
7
Les députés rebelles ont bien sûr tort.
En fait, le moyen le plus rapide de s’attaquer à la pauvreté infantile est bien plus simple (et bien moins coûteux pour le contribuable qui travaille dur).
Les parents devraient arrêter d’avoir des enfants qu’ils ne peuvent pas se permettre.
Et, à défaut, les parents qui ne parviennent pas à subvenir aux besoins de leur famille nombreuse avec leurs allocations devraient chercher un emploi ou travailler plus longtemps pour mettre plus d’argent de côté.
C’est ce que toute personne dotée d’un minimum de respect pour elle-même ferait pour mettre de la nourriture sur la table de ses enfants.