L’imagerie avec laquelle les cas DWDD-présentateur a promis de guérir bientôt, était un peu kitsch: « Ce miroir va accrocher dans ma chambre. » Miroir? Comme si tout tournait autour de ce qu’il pourrait apprendre du drame pour devenir encore meilleur – et maintenant.
Mais il s’agit d’autre chose. Pour le pouvoir au travail et l’appel à la sécurité sociale, qui se fait aussi entendre au parlement, dans les entreprises et dans les universités. Vous pouvez hardiment rejeter cette exigence comme une tyrannie d’âmes tendres qui vivent toute critique comme une offense. Mais vous pouvez aussi le voir comme répondre aux intimidateurs, bien que souvent après et donc trop tard. Ou même comme un produit typique d’une société qui propage qu’un individu devrait pouvoir se développer à tout moment et n’importe où – tout comme Van Nieuwkerk.
De plus, les Néerlandais aiment présenter les relations de travail de la manière la plus horizontale possible – nous comptons tous dans cette entreprise ! Oui, mais dans une culture d’examen, d’évaluation et de rang. Tout le monde est égal et – malheureusement, quelqu’un doit encore perdre du poids – sa propre marque fragile. C’est le paradoxe de cet individualisme moderne : être entièrement soi-même, sous surveillance constante. À cet égard aussi, c’est un spectacle DWDD éducatif : le Top 2000 à Go-Go a maintenant été annulé, non pas parce que le présentateur s’y est également mal comporté, mais parce que la marque Van Nieuwkerk a été endommagée. Avec le succès il s’occupait de tout, sans cela il ne peut même plus parler de lui.
Réalisé sous l’ancien rédacteur en chef CNRC familiarisé avec une variante de leadership motivée par l’urgence et la dérive, qui pouvait aller jusqu’au bout (dans une interview d’adieu, des remords ont été entendus à propos des éruptions les plus féroces). Le journal a désormais un code collègue pour la sécurité sociale. Cela prescrit, entre autres, de se « respecter » et de « s’écouter avant de parler » (un peu délicat quand on entame une conversation, mais l’intention est claire).
Si une telle directive neutralise les comportements nuisibles dans une organisation, alors c’est très bien. Mais il DWDDle drame montre que ce n’est pas le fond du problème. Ce n’est pas sur l’axe horizontal, mais sur l’axe vertical : comment le pouvoir et le contrôle sont divisés. Les relations de travail précaires – un meneur charismatique avec une carapace de fantassins interchangeables – sont le vrai problème. Aucun code qui devrait apprendre aux employés à être polis les uns envers les autres n’aidera contre cela.
Vous vous demandez si certaines entreprises ne bénéficieraient pas d’un cours sur « l’assertivité et l’argumentation ». Le respect, c’est bien, mais s’il étouffe les divergences d’opinions et les critiques, vous ne faites que créer une nouvelle forme d’insécurité : la peur de se marcher sur les pieds.
Alors que ceux de certains patrons, à Hilversum et au-delà, pourraient être pas mal battus.
Sjoerd de Jong écrit une chronique ici tous les jeudis.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 24 novembre 2022