Jusqu’à la fin, Mikhaïl Gorbatchev (1931-2022) a vécu dans l’illusion que l’Union des Républiques socialistes soviétiques aurait pu être préservée. Si les quinze républiques soviétiques n’avaient pas été séparées par le nationalisme, mais avaient commencé à travailler ensemble dans une confédération sur la base de l’égalité, les citoyens de cette nouvelle Union d’États souverains auraient été épargnés de bien des misères, l’ex-chef du parti Gorbatchev pensée après sa fin politique. Il avait alors perdu longuement et largement contre Boris Eltsine, qui avait été élu premier président en juin 1991 avec un plaidoyer pour une « renaissance russe ».
L’appel d’Eltsine à un nationalisme russe renouvelé n’est pas sorti de nulle part. Bien que suprême en Union soviétique, la Russie se sentait démunie. La Russie avait tout donné au reste colonisé : industrie industrielle, puissance militaire, prestige géopolitique, haute culture et langue noble. Mais ça avait repris la puanteur pour les remerciements. Le sentiment que la Russie était épiée était vivant depuis un certain temps, mais a décollé lorsque la perestroïka de Gorbatchev a conduit non pas à une économie sociale de marché, mais à des magasins vides. « Alors que nous, les gens qui aiment le travail, travaillons dur et devons encore faire la queue pour les tomates et les saucisses, en Géorgie, ils apprécient le chachlik, les fruits frais et le vin au soleil », entendais-je régulièrement quand je suis venu à Moscou à l’été 1990 en direct. Cette humeur faisait écho à la théorie de l’histoire du XIXe siècle selon laquelle la Russie n’avait pas tant subjugué d’autres peuples qu’elle s’était colonisée elle-même et n’était donc pas un auteur mais une victime.
La Renaissance russe a dû rectifier cela. Cela s’est passé. La Russie est maintenant plus riche que le reste. Pourtant cette réparation semble avoir été insuffisante, plus fortement, elle s’est transformée en nationalisme agressif et même en guerre. Pourquoi? Parce que depuis la disparition de l’Union soviétique, la société russe n’a jamais voulu plonger dans son propre passé impérial. L’idée, depuis les années 1950, que l’Empire russe ait également été dépassé par l’histoire – tout comme les Empires britannique et français – est hors de question en Russie. L’idéologie du XIXe siècle selon laquelle l’expansionnisme est le destin inévitable de l’État russe est restée dominante.
Ce n’est pas un hasard si le jour du 350e anniversaire de Pierre le Grand, Poutine a affirmé que la Russie n’avait jamais conquis de territoire, mais seulement repris ce qui était déjà russe.
Ce n’est pas non plus une coïncidence si l’impérialisme russe dans la Baltique, la Pologne, la Biélorussie, l’Ukraine, la Bessarabie, le Caucase et l’Asie centrale n’est jamais devenu un sujet sérieux de réflexion critique au cours des dernières décennies. Au contraire. Alors que Kiev et d’autres nouvelles capitales travaillent à leur propre historiographie nationale (avec toutes les exagérations perverses associées à une telle historiographie anticoloniale), Moscou a fermé ses fenêtres. L’interdiction de la société historique Memorial en est l’exemple le plus poignant.
Cela ne s’est pas arrêté là. Sous Poutine, l’expansionnisme de l’État missionnaire du XIXe siècle s’est mélangé au nationalisme ethnique du XXe siècle.
Ce mélange s’avère enivrant. La guerre d’anéantissement contre l’Ukraine est parfois saluée non seulement comme une justice historique, mais aussi comme un moyen de nettoyer le sang russe des étranges souillures qui se sont infiltrées au cours des dernières décennies. Au cours des six derniers mois, ce russofascisme n’a pas seulement été pratiqué par Ivan Romanovich quelque part sur la 15e rue Park à Izmailovo, mais aussi par un penseur international respecté tel que Dmitri Trenin, directeur du groupe de réflexion aujourd’hui disparu Carnegie Moscou.
Que l’union de Gorbatchev aurait empêché cela, nous ne le saurons jamais. Mais que la renaissance russe culminerait en Blut et Boden est un souvenir intensément tragique à sa mort.
Hubert Smeet est journaliste et historien. Il écrit une chronique ici toutes les deux semaines.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 8 septembre 2022