La Russie a-t-elle suffisamment de missiles pour soutenir ce barrage ? C’est ce que disent les experts militaires

Certains analystes pensent que la Russie réduit ses stocks d’armes de précision à longue portée après près de huit mois de guerre. Les nombreuses sanctions nuisent également à l’économie, obligeant le pays à recourir à des missiles moins précis. On ne sait toujours pas si la Russie dispose de suffisamment d’armes pour poursuivre ses attaques contre l’Ukraine avec la même intensité qu’après l’explosion du 8 octobre sur le pont de Crimée.

Les responsables russes affirment que l’armée dispose de suffisamment de missiles à longue portée et que les usines en produisent davantage. L’armée russe n’a pas précisé combien de missiles elle a déjà tirés et combien il en reste. De plus, il n’existe aucune donnée permettant d’évaluer de manière indépendante l’état de l’arsenal russe.

Le président Vladimir Poutine a récemment rencontré des chefs militaires et des membres de l’État pour voir s’ils pouvaient augmenter la production d’armes. Mais dans ses commentaires télévisés, il n’a pas donné de détails.

Lorsque l’armée russe a lancé des frappes de missiles en Ukraine à partir de lundi, elle a principalement utilisé des armes de précision à longue portée : les missiles de croisière Kh-55 et Kh-101 tirés depuis le sol. Mais les forces armées russes ont également utilisé à plusieurs reprises des missiles de défense aérienne S-300 pour attaquer des cibles au sol, ce qui a été considéré par certains observateurs comme le signe d’une pénurie d’armes russes.

L’utilisation par la Russie de systèmes de défense aérienne et de missiles anti-navires indique qu’elle manque de missiles plus avancés pour atteindre des cibles au sol, a déclaré Ian Williams, associé au Centre d’études stratégiques et internationales basé à Washington. Les attaques avec un système de défense aérienne russe S-300 “n’ont pas la force de frapper très fort des cibles militaires et elles n’ont pas la précision d’une attaque terrestre pour même toucher des bâtiments”, a déclaré Williams. “C’est vraiment juste tirer sur les ondes et voir où ils atterrissent.”

L’utilisation de ces missiles s’explique également par une offre abondante de sous-types plus anciens. Ces missiles sont ensuite remplacés par des armes de défense aérienne plus avancées. Cela peut aussi être le désir de l’armée de garder des missiles à longue portée avancés plus chers pour des cibles prioritaires.

Alors que l’administration Biden pense qu’il y a des indications que la Russie a épuisé les stocks de ses armes les plus efficaces, les responsables américains affirment qu’il n’y a aucun signe que Moscou soit prête ou disposée à mettre fin à ses récentes attaques contre des zones civiles à Kiev et dans d’autres villes ukrainiennes.

On ne sait pas immédiatement ce que les États-Unis pensent que la Russie a laissé. Mais deux responsables ont déclaré que les analystes américains avaient noté avec intérêt que la Russie avait utilisé des missiles de croisière coûteux mais moins précis au cours de la semaine dernière plutôt que des missiles à distance moins chers qui sont assez fiables.

Ce choix pourrait indiquer que la Russie manque d’armes fiables à moyenne portée et a du mal à reconstituer ses stocks en raison des sanctions et des perturbations de la chaîne d’approvisionnement. Le calme relatif à Kiev avant l’incident du pont de Crimée a peut-être été un signe que la Russie tentait de conserver ses ressources limitées, ont déclaré des responsables.

Tirer un grand nombre de missiles imprécis peut être destiné à perturber les défenses aériennes, tandis que la Russie utilise ses meilleurs missiles pour des cibles de grande valeur et des infrastructures importantes.

Mais Williams a suggéré que Moscou pouvait également agir de manière stratégique, sachant que son barrage toucherait des cibles civiles dans l’espoir de semer la panique et d’inciter Kiev à accepter un cessez-le-feu favorable à la Russie.