L’écrivain est l’auteur de ‘Extra Time: Ten Lessons for Living Longer Better’
Nous ne pouvons pas continuer à reporter le jour du jugement. C’est le message du président Emmanuel Macron aux électeurs français qui, c’est compréhensible, ne veulent pas qu’il relève l’âge de la retraite. Il est en retard à la fête : la plupart des autres dirigeants européens ont déjà lutté contre cette horreur. Mais ils commencent à peine à se rendre compte à quel point le contrat social se déchire à cause du gouffre grandissant entre les citoyens bien portants à 70 ans et gênés par leur abonnement de bus gratuit, et les « vieux ».
Si vous souhaitez évaluer si vous vous dirigez vers une maison de retraite ou la plage dans les années 70 et 80, un certain nombre de facteurs sont fortement corrélés au fait de mieux vivre plus longtemps, notamment le niveau d’éducation, l’alimentation, les revenus et le fait d’être marié (le dernier, surtout si vous ‘re mâle). Aucun de ceux-ci ne protégera contre un accident ou une horrible maladie : la chance joue un rôle. Mais ils chargent les dés. Si nous ne faisons pas attention, une élite de longue date pourrait finir par obtenir plus que sa juste part des États-providence qui devraient protéger les nécessiteux.
Les gouvernements européens rattachent de plus en plus l’âge de la retraite à l’espérance de vie. C’est logique. Le chancelier allemand Otto von Bismarck, qui a annoncé en 1881 une première version de la pension d’État, serait étonné que les Allemands d’aujourd’hui perçoivent leur pension à 65 ans (qui passera bientôt à 67). Pour avoir droit à la pension de Bismarck, il fallait avoir 70 ans – un âge que peu de gens atteignaient. De nos jours, l’Allemand moyen vit jusqu’à 81 ans.
Mais bien que l’espérance de vie ait à peu près doublé entre l’époque de Bismarck et la nôtre, les gains ne sont pas partagés également. Les personnes à revenu élevé vivent plus longtemps que leurs compatriotes à faible revenu, et de plus en plus. En 1930, le cinquième le plus riche des hommes américains pouvait espérer vivre en moyenne cinq ans de plus que le cinquième le plus pauvre. Mais pour ceux nés en 1960, l’écart est d’environ 13 ans. Des écarts similaires existent en France et au Royaume-Uni.
Il y a toujours eu des différences – et des valeurs aberrantes dignes d’intérêt. Une Française du nom de Jeanne Calment, née en 1875, était une enfant de six ans lors de la réforme de Bismarck et avait 122 ans lorsqu’elle est décédée en 1997. Mais maintenant, un groupe important semble vivre beaucoup plus longtemps.
L’Académie nationale des sciences des États-Unis a tenté de modéliser ce que cela pourrait signifier pour le bien-être. Il constate que les 20 % des salariés américains les plus riches nés en 1960 devraient bénéficier de sommes à six chiffres de plus en avantages à vie, nets d’impôt, que les 20 derniers, simplement parce qu’ils restent en vie. L’écart est si grand, selon les chercheurs, qu’il ne suffirait pas de modifier les prestations d’invalidité. La seule politique susceptible d’aller vers le rétablissement de l’équilibre serait de réduire les prestations de sécurité sociale pour la moitié supérieure de tous les revenus. Ce serait révolutionnaire.
Les États-providence sont une expression puissante de la solidarité sociale, l’une des plus grandes réalisations du XXe siècle. L’un des principes des avantages universels tels que les pensions par répartition est que les citoyens doivent retirer, en gros, ce qu’ils ont investi tout en aidant les autres en cours de route. Mais cela devra peut-être changer.
Encore plus crucial que la durée de notre vie est la façon dont nous vieillissons. Une étude récente sur des Britanniques et des Américains plus âgés suggère que les riches peuvent s’attendre à environ huit à neuf années de vie en bonne santé (et donc agréables) de plus que les pauvres. D’autres études trouvent des différences encore plus importantes entre les régions défavorisées et riches des États-Unis et du Royaume-Uni. Malheureusement, cet écart « d’espérance de vie en bonne santé » se creuse dans presque tous les pays. Elle est fortement corrélée à la pauvreté qui peut entraîner du stress et une mauvaise alimentation. Aux États-Unis, les problèmes cardiaques et les «morts désespérées» liées aux opioïdes ont déjà bloqué l’espérance de vie globale.
Cela ressemble à un exemple particulièrement effrayant de l’effet Matthew. Comme le dit la bible, “Car à celui qui a il sera plus donné”. Si vous avez la chance de vivre longtemps et en bonne santé, c’est merveilleux. Mais les gouvernements devraient être plus généreux envers ceux qui se trouvent dans une position moins enviable.
Ma voisine d’à côté a récemment fêté ses 85 ans en sautant en parachute d’un avion. Elle attribue son énergie à des gènes suisses et à deux nouveaux genoux. Mais à quelques rues de là, chez ma pharmacie de quartier, je vois régulièrement une autre voisine qui s’occupe de son fils handicapé et qui a des problèmes cardiaques. Elle travaillait dans un magasin, mais ses pieds lui faisaient trop mal. Elle a 63 ans.
Étant donné que nous vivons plus longtemps, il est raisonnable de demander aux gens de travailler plus longtemps, à tout le moins pour conserver la même part de vie passée à la retraite que les générations précédentes. Mais mes deux voisins ne vivent plus de manière égale. Ce qui me fait me demander : est-il juste de demander à tout le monde de travailler plus longtemps, surtout dans des rôles exigeants physiquement ? Les propositions françaises reconnaissent que le travail physique pénible peut ne plus être possible dans la vieillesse – et offrent des crédits de pension supplémentaires. Mais y aura-t-il un âge au-delà duquel une partie importante des électeurs sera tout simplement incapable de travailler ? Et comment éviterions-nous l’aléa moral qui pourrait survenir si nous donnions aux gens plus de soutien en fonction de leurs attentes individuelles pour une longue vie en bonne santé ? C’est quelque chose que le gouvernement britannique devrait considérer lors de ses consultations sur le relèvement de l’âge légal de la retraite.
Ce siècle verra des sociétés vieillissantes contraintes de réécrire des contrats sociaux de longue date. Ce n’est pas facile, comme le constate le président Macron. Il est à juste titre difficile pour les politiciens d’annuler les promesses faites par leurs prédécesseurs – et sur lesquelles les électeurs comptent toujours. Mais relever prudemment l’âge de la retraite pour améliorer l’équité entre les générations n’est qu’une première étape. Bientôt, il faudra penser à réécrire le contrat social même au sein des générations. Si vous pensez que les réformes françaises sont politiquement explosives, vous n’avez encore rien vu.