Quelques heures après que les autorités suisses ont poussé le Credit Suisse à fusionner avec son rival local UBS, les dirigeants de CS ont envoyé un e-mail au personnel. Ne vous inquiétez pas, les primes et augmentations précédemment prévues se poursuivront, ont écrit le président Axel Lehmann et le directeur général Ulrich Körner.
Cela s’ajoute à la nouvelle selon laquelle le PDG de la Silicon Valley Bank, Greg Becker, a vendu près de 30 millions de dollars d’actions au cours des deux dernières années, dont 3,6 millions de dollars quelques jours seulement avant que la banque ne déclenche une opération de dépôt en révélant de grosses pertes sur les ventes de titres. La Federal Deposit Insurance Corporation a dû renflouer le prêteur californien.
Cue l’indignation habituelle. Le président Joe Biden et les membres du Congrès des deux partis se sont précipités pour proposer une législation qui faciliterait la récupération des bonus ou du produit de la vente d’actions des dirigeants de banques en faillite de toutes tailles et les bannirait de l’industrie. « Personne n’est au-dessus de la loi – et le renforcement de la responsabilité est un moyen de dissuasion important pour prévenir la mauvaise gestion à l’avenir », a déclaré Biden.
Mais la responsabilité est beaucoup plus facile à exiger qu’à fournir. Après la crise financière de 2008, les politiciens et les régulateurs ont promis de réécrire la structure des incitations bancaires. Selon eux, il ne serait plus possible pour les dirigeants de récolter les bénéfices des paris risqués tout en comptant sur les contribuables pour absorber les pertes lorsque les marchés se retourneraient.
Tout le monde a convenu que la rémunération devait être plus étroitement liée aux résultats à long terme par le biais de périodes de report et de récupération si des pertes se développaient plus tard. La loi de réforme Dodd-Frank de 2010 a ordonné aux régulateurs américains de proposer des règles formelles à cet effet, et l’UE les a inscrites dans ses lois avec un plafond de bonus.
Pourtant, les scandales se sont poursuivis. Une douzaine de prêteurs mondiaux ont été pris dans le truquage des taux du Libor et des taux de change dans les années 2010. Wells Fargo a déboursé des milliards d’amendes pour des objectifs de vente agressifs qui ont conduit les employés à ouvrir des millions de faux comptes. Et JPMorgan Chase combat les réclamations de femmes qui allèguent que la banque a « bénéficié » du trafic sexuel du délinquant condamné Jeffrey Epstein.
Cependant, des conditions financières favorables ont permis de croire que les changements apportés à la rémunération et à la responsabilité avaient rendu les banques plus sûres, voire plus agréables ou culturellement améliorées. Maintenant, nous savons mieux.
Les dirigeants de SVB ont été avertis il y a plus d’un an par leurs propres consultants et superviseurs de la Réserve fédérale de San Francisco de l’incapacité de la banque à surveiller et à gérer les risques de taux d’intérêt dans son portefeuille de titres. Pourtant, cela a sapé fatalement la confiance des déposants et des investisseurs en accumulant de grosses pertes sur ces avoirs à mesure que les taux augmentaient. Le Credit Suisse a fait une série de mauvais appels sur des transactions risquées avec Archegos et Greensill Capital, et a encore déstabilisé le marché la semaine dernière en admettant des «faiblesses matérielles» dans ses contrôles financiers.
Cette banque a intégré à la fois des reports et des récupérations dans ses plans de rémunération, et les autorités suisses ont déclaré mardi qu’elles avaient empêché CS de verser les 1,25 milliard de francs suisses de salaire différé déjà inscrits dans ses livres. Mais ils se sont abstenus de bloquer les primes en espèces de cette année, pour « éviter d’impacter les employés qui n’ont pas eux-mêmes causé la crise ».
Mais les États-Unis n’ont jamais fini d’écrire ces règles sur les salaires et la responsabilité. Deux projets différents, l’un en 2011 et l’autre en 2016, ont été présentés mais pas finalisés, en partie parce qu’il y avait de profonds désaccords sur la meilleure façon de les faire fonctionner.
Dennis Kelleher, du groupe de consommateurs Better Markets, affirme que les règles salariales ne peuvent pas faire grand-chose et que les autorités devraient faire davantage usage de leurs pouvoirs criminels lorsqu’elles surveillent le secteur : « Mettez-en quelques-uns en prison et vous serez surpris par beaucoup la conformité que vous obtenez.
Mais les procureurs ont largement échoué à porter des accusations qui collent, en particulier contre la haute direction. Les PDG envoient rarement des e-mails concernant des décisions opérationnelles spécifiques. Le Royaume-Uni a tenté d’inverser la charge de la preuve pour les cadres supérieurs des banques et de leur demander de prouver qu’ils n’avaient pas causé d’infraction à la réglementation, mais a abandonné l’idée en 2015.
Près de huit ans après que la mauvaise conduite de Wells Fargo a été rendue publique, les procureurs américains ont engagé leur première poursuite. Carrie Tolstedt, autrefois responsable de la banque de détail, a accepté de plaider coupable la semaine dernière pour avoir fait obstruction à un examen bancaire en laissant des statistiques sur les licenciements d’employés dans une note de service de 2015. Personne n’a été inculpé pour les objectifs de vente à haute pression qui ont conduit les employés à se conduire mal en premier lieu.
Malgré toute la rhétorique orageuse sur la responsabilité actuelle, la réalité est susceptible d’être quelque peu différente. Plus il y a de prêteurs qui vacillent, plus il est facile pour leurs dirigeants de prétendre que personne ne pouvait s’attendre à des problèmes, et plus il est difficile de prouver la négligence criminelle.
Suivez Brooke Masters avec monFT et sur Twitter