La réputation d’Amnesty International est en jeu, confirme Ruud Bosgraaf, porte-parole d’Amnesty Pays-Bas. « Fiabilité et crédibilité, c’est notre capital. Nous subissons maintenant des dommages sur ces points, surtout si les erreurs ne sont pas corrigées. Nous voulons une ouverture maximale.
La branche néerlandaise de l’organisation mondiale des droits de l’homme prend ses distances avec l’administration internationale à Londres. Dans un communiqué de presse publié mardi Amnesty Pays-Bas est très préoccupée par la dissimulation des critiques d’Amnesty. “Pour s’assurer que la confiance brisée dans le travail d’Amnesty puisse être restaurée, une clarification immédiate de toutes les questions en suspens est nécessaire.” Avec environ 260 000 membres, Amnesty Pays-Bas est l’un des plus grands départements.
Lire aussi :“On ne peut pas dire qu’un char ukrainien est trop près d’une école”
La raison de l’insatisfaction actuelle à l’égard de la direction à Londres est dans une divulgation Le New York Times à partir du 28 avril. Cela montre que le conseil voulait garder secrète une enquête critique sur une publication controversée d’Amnesty. Pour une organisation qui appelle les gouvernements à la transparence et à l’intégrité administrative, la question est particulièrement douloureuse.
L’affaire a commencé par une vaste communiqué de presse du 4 août 2022. En cinq pages, Amnesty a affirmé que l’armée ukrainienne met ses propres citoyens en danger en utilisant des écoles et des hôpitaux comme bases militaires et en lançant des attaques contre l’armée russe à partir d’endroits où vivent de nombreux civils. Les bâtiments civils deviennent alors des cibles militaires.
Selon Amnesty, l’Ukraine viole ainsi le droit international de la guerre, car toutes les parties à un conflit armé doivent tout mettre en œuvre pour séparer les cibles militaires des zones densément peuplées. Agnès Callamard, secrétaire générale d’Amnesty depuis avril 2021, a été ferme : “Nous avons établi un schéma où l’armée ukrainienne met en danger les civils et viole les lois de la guerre lorsqu’elle opère dans des zones peuplées.”
Lire aussi : Pourquoi Amnesty a-t-elle utilisé des images d’IA, et non de vraies photos des manifestations ?
Surprise et colère
A l’international, et notamment en Ukraine, le communiqué de presse a été accueilli avec surprise et colère. Non pas parce que l’Ukraine a été traitée de manière critique. Si des soldats ukrainiens sont coupables de crimes de guerre, ils doivent être poursuivis, tout comme les soldats russes. Parce que l’allégation n’était pas suffisamment étayée. Il n’y avait aucune recherche sous-jacente, juste le communiqué de presse. La section ukrainienne d’Amnesty n’avait pas été consultée et le gouvernement ukrainien avait très peu de réfutation. Le président Zelensky a déclaré qu’Amnesty “essayait de faire passer la responsabilité de l’agresseur à la victime”.
Trois jours après le communiqué Amnistie a dit Nous regrettons profondément “la perturbation et la colère que notre communiqué de presse a causées”. Dans le même temps, selon le rapport, “nous soutenons pleinement nos conclusions”. Une semaine plus tard, Amnesty a annoncé une enquête par des experts indépendants.
Depuis lors, Amnesty Pays-Bas a demandé à plusieurs reprises au conseil d’administration de Londres de partager cette recherche avec les sections nationales. Cela ne s’est pas produit; comme le reste du monde, les membres d’Amnesty n’ont pas pu lire le rapport jusque-là Le New York Times rendu public la semaine dernière. Le rapport était déjà prêt le 2 février 2023. Pourquoi Amnesty ne l’a-t-elle pas sorti elle-même ? Un porte-parole d’Amnesty à Londres a déclaré que “l’intention était de partager toutes les conclusions une fois le processus d’apprentissage interne complet terminé”. Et Amnesty soutient-elle toujours le communiqué de presse ? La réponse est évasive : « Nous travaillons à intégrer les enseignements du rapport des experts dans notre future méthode de travail.
A lire aussi les réactions en Ukraine aux accusations d’Amnesty
La recherche de cinq experts dans le domaine du droit humanitaire, il reste peu de choses des accusations d’Amnesty. En dix-neuf pages, ils indiquent clairement que le communiqué de presse d’Amnesty est insuffisant à plusieurs égards. La méthode de travail n’est pas claire, les termes juridiques sont vagues, les formulations sont trop fortes. La suggestion (involontaire) selon laquelle l’armée ukrainienne est responsable de la mort de civils en Ukraine découle d’un langage bâclé.
Outre l’enquête judiciaire, Amnesty a également mené une enquête interne sur ses propres méthodes de travail et de communication. Selon le porte-parole à Londres, cette deuxième étude est presque prête et sera ensuite publiée.
Lire aussi cet article d’opinion sur la Russie et l’Ukraine
La question de l’Ukraine est la deuxième affaire en peu de temps qu’Amnesty a fait le jeu du Kremlin. En février 2021, Amnesty a déchu le politicien de l’opposition Alexey Navalny du statut de prisonnier d’opinion pour avoir prétendument encouragé la violence. En mai 2021, cette décision a été annulée, avec des excuses à Navalny. Contrairement à ce cas, rien dans le communiqué de presse sur l’armée ukrainienne n’indique que la propagande russe ait joué un rôle. Une autre différence est que l’erreur Navalny a été rapidement corrigée, tandis que l’erreur ukrainienne a été dissimulée et s’agrandit donc.
Lire aussi cet article sur la violation des lois de la guerre en Ukraine
Une version de cet article est également parue dans le numéro du 4 mai 2023.