Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Réglementation financière et des marchés myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Près d’un an après l’effondrement de la Silicon Valley Bank, il est tentant de considérer la crise bancaire régionale américaine comme une tempête très bruyante dans une théière relativement petite. Après tout, les dégâts ont été limités au niveau d’une poignée de prêteurs défaillants, le secteur s’est stabilisé et l’indice des banques régionales KBW a regagné la plupart de ses pertes.
Une telle insouciance serait une erreur. La crise devrait servir de signal d’alarme sur les dangers imprévus liés aux services bancaires en ligne. L’industrie et ses organismes de surveillance doivent commencer à se préparer dès maintenant s’ils veulent éviter une catastrophe plus grave à l’avenir.
Après une série de mauvaises décisions, la SVB a finalement été renversée en mars dernier par une ruée sur les dépôts, un problème aussi vieux que le secteur bancaire. Le modèle économique de base implique une asymétrie de liquidité : les banques prennent l’argent à court terme des déposants et accordent des prêts et des investissements à long terme. Si trop de clients demandent à être remboursés en même temps, les banques auront du mal à trouver l’argent nécessaire. Si les déposants paniquent, une ruée peut déstabiliser les autres prêteurs.
Ce qui a changé, c’est la rapidité avec laquelle ces crises se sont propagées. Durant la Grande Dépression, Franklin Roosevelt a réussi à mettre un terme à une panique bancaire qui durait depuis un mois en ordonnant aux prêteurs de fermer leurs portes pendant quatre jours de vacances. En 2008, Washington Mutual a chuté après une hémorragie de 16,7 milliards de dollars en neuf jours.
Cette fois, les déposants de SVB ont retiré 42 milliards de dollars en 10 heures. 100 milliards de dollars supplémentaires étaient en train de disparaître lorsque les régulateurs l’ont fermé. Un jour plus tard, la banque Signature perdait 20 pour cent de ses dépôts et les autres prêteurs semblaient fragiles. Le gouvernement américain a rapidement déclaré une urgence systémique.
La différence est désormais numérique. Non seulement les craintes concernant les banques se propagent comme une traînée de poudre sur les réseaux sociaux, mais les clients peuvent également déplacer leur argent en appuyant sur une application ou en cliquant sur une souris. Ce danger ne fera qu’augmenter à mesure que les systèmes de paiement instantané se répandent.
Il existe des moyens éprouvés et fiables pour se protéger contre ce type de problème. L’assurance-dépôts du gouvernement aide à garder l’argent en place, car les clients de détail savent que leurs comptes seront protégés en cas de faillite bancaire. Les règles mondiales en matière de liquidité mises en place après 2008 obligent les plus grandes banques à détenir suffisamment de titres faciles à vendre pour couvrir 30 jours de sorties de capitaux prévues. Et le guichet d’escompte de la Réserve fédérale américaine fournit une bouée de sauvetage en matière de liquidités en permettant aux banques d’emprunter des liquidités, en utilisant leurs actifs à long terme comme garantie.
Mais rien de tout cela n’a sauvé SVB, Signature ou plus tard la Première République. Ils s’appuyaient largement sur les gros déposants, ceux dont les comptes étaient trop importants pour être protégés par la Federal Deposit Insurance Corporation. Ce problème ne fait que s’aggraver : les dépôts non assurés aux États-Unis ont plus que doublé, passant de 2 300 milliards de dollars en 2009 à 7 700 milliards de dollars en 2022.
Les deux banques étaient également suffisamment petites pour échapper aux règles de liquidité d’après-crise et chacune s’est révélée incapable d’exploiter le guichet d’escompte. SVB n’avait pas mis en place les dispositions opérationnelles adéquates et Signature a tenté à plusieurs reprises d’utiliser des garanties inéligibles.
Les organismes de surveillance bancaire tentent de résoudre ces problèmes. La FDIC a publié l’année dernière un document explorant l’opportunité d’augmenter le plafond actuel de l’assurance-dépôts ou de le supprimer complètement. Les régulateurs mondiaux du Conseil de stabilité financière effectuent une « analyse approfondie » de la fuite rapide des dépôts et se demandent si davantage de tampons pourraient être nécessaires.
La proposition la plus intrigante est peut-être venue la semaine dernière d’un organisme de surveillance bancaire de premier plan aux États-Unis. Michael Hsu, contrôleur par intérim de la monnaie, souhaite créer une règle de liquidité supplémentaire de cinq jours qui obligerait les banques à disposer de garanties pour emprunter auprès de la Fed afin d’endiguer une ruée à grande vitesse. Mieux encore, il obligerait toutes les banques à recourir au guichet d’escompte au moins une fois par an, ne serait-ce que pour prouver qu’elles le peuvent.
Les banques n’aiment pas ces propositions, c’est un euphémisme. La levée du plafond des dépôts assurés nécessiterait que le fonds de la FDIC soit augmenté de 70 à 80 pour cent, un bond que le secteur devrait financer. Les grands prêteurs déjà couverts par la règle de liquidité des 30 jours s’opposent à l’imposition d’exigences supplémentaires, et les prêteurs de toutes tailles s’inquiètent de tout nouveau volant qui réduirait les fonds dont ils disposent pour les prêts et autres activités bancaires. Ils préviennent que les paniques bancaires persisteront aussi longtemps que nous aurons des banques, et que toutes les règles du monde n’empêcheront pas les dirigeants cupides ou malavisés de commettre des erreurs dangereuses.
Ils ont raison sur les deux points, mais l’assainissement des ruines bancaires de mars dernier, aussi minimes soient-elles, a coûté au secteur 16 milliards de dollars. Imaginez l’onglet pour un véritable gâchis. Si les dépôts massifs sont une réalité, nous ferions mieux de trouver des moyens de les ralentir avant que l’ensemble du système ne s’effondre en un clin d’œil numérique.
Suivez Brooke Masters avec monFT et sur X