À la suite d’une série de décisions étroites, à courte vue et trop théoriques, le Royaume-Uni s’est retrouvé avec un système de retraite incapable de générer l’offre de capital-risque à long terme dont dépend le développement ou de fournir à la population un l’ensemble (et pas seulement quelques groupes favorisés) avec des pensions adéquates et sûres. Les symptômes de cette catastrophe comprennent un marché boursier moribond, des entreprises sous-investies, une dépendance excessive du capital étranger et même une économie stagnante.
Les origines et les conséquences de cet échec politique sont documentées dans Investir dans l’avenir : stimuler l’épargne et la prospérité pour le Royaume-Uni, du Tony Blair Institute for Global Change. J’en ai discuté des aspects dans un certain nombre de colonnes, la plus récente fin mars. En particulier, l’accent mis sur la sécurité absolue des promesses de retraite les a rendues inabordables. Cela a paralysé les entreprises responsables de ces promesses exorbitantes. Elle a également privé les nouvelles entreprises du capital de prise de risque dont elles avaient besoin. Enfin, à mesure que les régimes à prestations déterminées se sont effondrés, le public a été poussé vers des régimes à cotisations déterminées qui imposent trop de risques pour que les individus puissent les gérer facilement.
Rien de tout cela n’a d’importance dans l’économie financière imaginaire, dans laquelle les frontières sont sans importance, l’investissement intérieur est indépendant de l’épargne intérieure, les entreprises ont un accès sans friction aux marchés financiers liquides et les marchés sont rationnels et clairvoyants. Mais ce sont des contes de fées, pas un reflet de la réalité.
Entre 2001 et 2022, note le document, « les avoirs des fonds de pension du secteur privé britannique en actions britanniques sont passés d’une moyenne de 50 % du portefeuille à seulement 4 % aujourd’hui. Au cours de la même période, leurs avoirs en titres à revenu fixe (principalement des gilts et des obligations de sociétés) sont passés de 15 % du total des actifs à environ 60 %. Sans surprise, les entreprises étant obligées d’utiliser leurs flux de trésorerie pour combler le gouffre presque sans fond des déficits des caisses de retraite, plutôt que d’investir, les entreprises sont devenues de moins en moins dynamiques. La performance du marché boursier britannique a été étonnamment mauvaise par rapport à celles d’ailleurs. Mais le marché est moribond car le secteur des entreprises est devenu un zombie.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Qui en a profité ? La réponse est les conseillers en retraite, les compagnies d’assurance (reprenant les pièces avec profit) et le gouvernement, bénéficiant d’une source captive de financement ultra-bon marché. Pendant ce temps, les rendements de ces fonds de pension gérés de manière défensive ont été bien inférieurs à ceux autrement possibles.
Pendant ce temps, le pays est passé d’une solution en coin, dans laquelle tout le risque incombait aux promoteurs de régime, à une autre dans laquelle il incombait aux cotisants individuels. L’alternative sensée, cependant, se trouve au milieu – les régimes collectifs à cotisations définies : des fonds éternels qui promettent des pensions basées sur des rendements réels à long terme. Cet arrangement partagerait les risques entre les individus et les générations et tirerait parti des économies d’échelle disponibles pour les grands investisseurs à long terme capables de supporter des risques que d’autres ne peuvent pas.
Tout cela est expliqué en détail dans cet important rapport. La question est de savoir comment passer à quelque chose de mieux. Ici, les auteurs ont une idée intelligente. Ils notent que le Fonds de protection des pensions (PPF) investit désormais 40 milliards de livres sterling et a, depuis sa création en 2004, enregistré une performance impressionnante. Il a généré un excédent d’actifs sur les passifs estimés à 12 milliards de livres sterling. Cependant, à l’heure actuelle, le fonds PPF ne prend le relais qu’en cas de faillite de l’entreprise commanditaire. Au lieu de cela, suggèrent les auteurs, le PPF pourrait être transformé en le premier d’un certain nombre de «superfonds» de retraite britanniques. Cela se ferait en autorisant le transfert volontaire de fonds solvables dans le PPF avec un paiement requis d’un coussin de capital pour la continuité des prestations. Cet engagement remplacerait l’obligation précédemment indéterminée du parrain.
Plutôt que de se retrouver entre les mains des compagnies d’assurance, les actifs seraient alors activement gérés. En outre, affirment-ils, le National Employment Savings Trust pourrait également être intégré au nouveau superfonds, qui s’appellera GB Savings. L’objectif ultime devrait être de consolider d’autres fonds de pension à prestations définies. Il serait logique de donner aux personnes qui investissent actuellement dans des régimes à cotisations définies la possibilité de passer aux nouveaux superfonds collectifs.
Une grande question est de savoir dans quelle mesure les nouveaux superfonds devraient être encouragés ou tenus d’investir dans des actifs britanniques. Une telle exigence pourrait avoir du sens. Mais il serait dangereux pour le gouvernement de forcer les fonds à investir dans des actifs spécifiques ou des catégories d’actifs spécifiques au-delà de ce mandat national.
La prise de décision myope a conduit le Royaume-Uni dans un cul-de-sac de retraite. Il est temps de sortir et donc de voir grand et d’agir avec audace.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter