Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
La fin de 2023, où le découplage est toujours une force active et où la géopolitique est en lambeaux, est un moment étrange pour un homme politique de suggérer – même indirectement – que sa nation ne fait pas confiance à ses amis les plus proches.
C’est particulièrement vrai pour les États-Unis, compte tenu des actes de foi qu’ils continuent de demander à leurs amis et du rappel du président Joe Biden, peu après son retour d’Israël en octobre, que « les alliances américaines sont ce qui assure notre sécurité, nous, l’Amérique ».
Mais la réaction américaine désormais bipartite contre l’achat de US Steel par Nippon Steel pour 14,9 milliards de dollars – un accord motivé par de solides motivations commerciales et pour lequel l’acheteur japonais débourse environ le double de ce qu’un soumissionnaire américain était prêt à payer – semble être façonnée par l’idée que même les amis proches méritent d’être soupçonnés.
Même si la politique de l’État de l’acier est lamentable à la veille d’une année électorale, tirer parti de la méfiance à l’égard du Japon est une stratégie perversement étrange. Surtout à une époque où les États-Unis doivent mener une guerre des puces, courtisent activement les investissements directs du Japon et encouragent le « friendshoring » des chaînes d’approvisionnement comme une unité de fiabilité diplomatique.
Le Japon se considère raisonnablement comme l’allié le plus proche de l’Amérique en Asie. C’est le pays hôte du plus grand nombre d’armées américaines en dehors des États-Unis eux-mêmes et un client gargantuesque de matériel américain. Le Japon a également récemment prouvé son amitié à plusieurs reprises – notamment en se joignant aux États-Unis pour imposer des restrictions sur les exportations d’équipements de production de semi-conducteurs haut de gamme et en aidant directement Washington à rallier les signatures de l’accord commercial sur le cadre économique indo-pacifique.
Mais dans les 48 heures qui ont suivi l’annonce de Nippon Steel, le vague spectre d’une préoccupation en matière de sécurité nationale a été évoqué. Trois sénateurs républicains ont signé une lettre dénonçant Nippon Steel comme une entreprise « dont les allégeances vont clairement à un État étranger » et insistant sur le fait que la commission des investissements étrangers aux États-Unis « peut et doit » bloquer l’acquisition pour ces raisons.
Entre-temps, trois politiciens démocrates ont écrit à l’entreprise pour exiger plus de clarté, l’un d’entre eux, le sénateur John Fetterman, s’est exprimé sur les réseaux sociaux pour fulminer contre l’indignation selon laquelle US Steel « s’est vendu à une nation et à une entreprise étrangères ».
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles cette réaction est erronée. La première est l’amalgame désinvolte entre Nippon Steel et l’État japonais, comme s’il était directement comparable à un sidérurgiste chinois ou à un autre sidérurgiste public. Ce n’est pas le cas, pas plus que US Steel.
Les explications de la rapidité de l’essor économique du Japon dans les années 1970 et 1980 reposaient largement sur l’idée que la compétitivité des entreprises japonaises était stimulée par les politiques industrielles du gouvernement et par la collusion étroite des entreprises et de l’État. Aussi plausible qu’ait pu être ce récit, son exactitude s’est évaporée au cours des 30 dernières années. Des interventions gouvernementales peuvent encore se produire de temps à autre, mais il est faux de laisser entendre que Nippon Steel pourrait agir non pas dans son propre intérêt commercial mais dans celui de l’État japonais.
Mais une implication plus néfaste dans la rhétorique des réactions négatives est que le simple caractère japonais de l’acquéreur est en soi sinistre – une suggestion que Heino Klinck, ancien secrétaire adjoint américain à la Défense pour l’Asie de l’Est, rejette fermement. « Si cet accord n’était pas approuvé, cela jetterait une ombre sur l’alliance, et ce n’est pas dans notre intérêt », a-t-il déclaré au Financial Times. « Je ne vois aucune raison de sécurité nationale pouvant justifier que cela ne soit pas approuvé. »
Une troisième bizarrerie est la nature confuse des autres objections au rachat. D’une part, les investisseurs américains ont passé des décennies à critiquer les entreprises japonaises pour leur incapacité à appliquer de manière plus agressive des normes axées sur le profit et donnant la priorité aux actionnaires. Aujourd’hui, avec la perspective qu’une grande entreprise japonaise rachète un rival américain, la crainte implicite est que l’entreprise japonaise imposera d’une manière ou d’une autre une norme de capitalisme actionnarial plus impitoyable que celle selon laquelle US Steel opère actuellement. De nombreux investisseurs pourraient y voir un progrès bienvenu.
Chacune de ces failles surprend les politiciens qui mènent la réaction dans une incohérence inopportune. Si l’accord de Nippon Steel est approuvé, il regroupera une entreprise américaine de rang intermédiaire sous l’égide de l’un des trois plus grands sidérurgistes mondiaux, dont aucun n’est américain. Plus précisément, cela rendra cette entreprise plus compétitive par rapport à ses concurrents chinois (qui appartiennent véritablement à l’État) à une époque où cette bataille constitue la plus grande menace. Mais la question la plus difficile est celle de la confiance. Si le Japon ne compte pas comme acheteur légitime d’actifs aux États-Unis, qui le fera ?