Les opinionistes et les politiciens parlent de «réveillé» depuis plusieurs années maintenant, mais j’attends toujours le premier exemple de la façon dont nos libertés sont restreintes parce que nous ne sommes plus «autorisés» à dire quelque chose. Au contraire, ce sont des populistes de droite qui, sous prétexte d’être « anti-réveil », jettent rapidement par-dessus bord les libertés élémentaires et les droits fondamentaux.
Un autre jour, une autre émeute réveillée. Les photos de Mous Lamrabat au théâtre Arenberg à Anvers ont été le signal pour que le conseil municipal agisse contre la culture d’annulation. Et donc les nouveaux portraits ont dû faire place aux peintures classiques qui étaient déjà là avant. Il est d’abord et avant tout inquiétant que des politiciens vont s’immiscer dans la conception d’un théâtre. L’étape suivante consiste pour eux à s’impliquer dans la programmation du théâtre. Ce n’est pas pour cela que les mandataires sont élus.
L’ingérence sert un objectif supérieur. C’est encore un autre exemple de la primauté de la politique utilisée dans la lutte contre le « réveil ». Ce n’est peut-être pas un hasard si Bart De Wever lui-même a récemment déclaré la guerre au phénomène dans son nouveau livre A propos de réveillé. Le président de la N-VA et bourgmestre d’Anvers ne craint pas les grands mots. Woke, “un phénomène qui menace d’amener notre société au bord de la guerre civile”.
En pratique, cela me semble beaucoup moins dramatique que ne le prétend De Wever. Il y a des ajustements à nos coutumes qui sont simplement justifiés. Quiconque utilise encore délibérément le « mot n » aujourd’hui n’a pas sa place dans le débat public. A l’inverse, il y a des dérives, comme la ‘traduction row’ sur le travail de l’américain poète slameur Amanda Gorman. Je ne pense pas non plus qu’un écrivain blanc serait inadapté à l’avance pour traduire l’œuvre d’un auteur d’une autre couleur de peau.
Mais n’utilisons pas ce genre d’excès pour banaliser l’idée sous-jacente. Un fait positif – réfléchir sur l’injustice et tenir compte des sensibilités de chacun – est maintenant utilisé comme terme générique. Un synonyme de propositions à la coupe qui ne sont certainement pas dominantes.
Ces exemples ont un élément commun : rien n’est nié ni interdit à personne. C’est juste une opinion exagérée. La liberté d’expression reste intacte. Cette liberté vaut des deux côtés : aucune opinion n’est à l’abri de la critique. Ce qui compte, c’est que nos structures et nos institutions soient suffisamment solides pour résister aux moqueries des foules.
Un exemple : en 2018, une conférence de Theo Francken (N-VA) à la Vrije Universiteit Brussel a dû être annulée. Les militants de gauche n’étaient pas d’accord avec l’arrivée de Francken et ont empêché l’événement par un blocus. La rectrice de la VUB, feue Caroline Pauwels, s’est jointe au débat et a souligné que l’université doit rester un refuge sûr pour les faits et les arguments. Quelques semaines plus tard, Francken a pu raconter son histoire aux élèves, cette fois sans incident. Ce n’est pas parce que des minorités vocales demandent expressément « d’annuler » que cela se produit réellement.
Ce sera différent lorsque les décideurs politiques, par un sens autoproclamé de la responsabilité de libérer le peuple du danger éveillé, commenceront à freiner eux-mêmes les groupes minoritaires. En Europe, il y a Viktor Orbán et sa “loi anti-gay”. Il a été suivi par Ron DeSantis, le gouverneur de Floride. Il interdit aux enseignants de parler aux élèves de moins de quinze ans de l’identité sexuelle et du genre à l’école. Les cours sur la race, le racisme et l’esclavage ne sont possibles que si les enseignants « n’imposent pas des sentiments de culpabilité à n’importe quel groupe de la population ». Des décisions aussi ambitieuses vont bien plus loin qu’une énième non-émeute.
Dans notre pays, aucune bouche n’est bâillonnée ni aucune liberté restreinte pour le moment. Pourtant, il y a quelques signes avant-coureurs. Par exemple, il y a Hypatia, la hotline pour les « incidents réveillés » de certains universitaires. La principale question est de savoir quelles conséquences les initiateurs veulent voir associées à ces rapports. Et il y a deux ans, il y avait encore un appel du Vlaams Belang pour signaler les enseignants qui vendent du « discours de gauche » à une ligne de clic pour la classe. Je ne doute pas que Tom Van Grieken regarde avec admiration les initiatives de DeSantis.
Est-ce le contre-mouvement de réveil auquel Bart De Wever veut aller ? L’anti-réveil comme agent de liaison pour les forces réactionnaires qui doivent réduire les libertés acquises, en particulier pour les minorités ? Les discussions sur le réveil contribuent à créer un climat qui rend plus difficile pour les minorités d’être qui elles sont dans la paix et la liberté. Cela rend la réponse au réveil beaucoup plus dangereuse que le phénomène contre lequel ces croisés modernes se battent.
La société profite le plus d’un débat ouvert : que vous soyez pour ou contre woke, vous devriez au moins pouvoir exprimer votre opinion librement. Tant que c’est le cas, ce n’est pas trop mal avec ce “poison rampant qui menace notre société”.