La protestation des agriculteurs, qu’y a-t-il derrière ?

Je savais que la glissade des grandes transitions qui nous propulse dans un monde nouveau, est pleine d’éclats, d’arêtes et de brusques virages à angle droit avec une partie de la population qui bascule toujours par-dessus bord. Mais je suis toujours étonné qu’il y ait des gens sensés qui rient à haute voix des groupes tombés ou même leur donnent joyeusement des coups de pied. J’ai trouvé les réactions aux agriculteurs protestataires extrêmement dures. Aucune sympathie, même après une longue recherche, tweeté les citadins. C’était un exemple fort de la «pensée de la dynastie» que les paysans, même lorsqu’une vente forcée pesait sur leurs têtes, pensaient qu’ils avaient le «droit absolu» sur les terres de leurs ancêtres. Auteur : futur héritier de la succession Sander Schimmelpenninck†

Pieter Hein van Mulligen du Bureau central des statistiques – vous les connaissez, l’agence qui fournit des chiffres purement fiables, une machine factuelle totalement objective – n’a pas tweeté le jour de la manifestation des agriculteurs sur la réduction d’ammoniac que les agriculteurs avaient obtenue au cours des dernières décennies grâce à l’air épurateurs et sols d’écuries innovants . Pas même sur l’amélioration de la la qualité de l’eau ou de l’air, ou l’utilisation réduite d’antibiotiques. Non, il a partagé des détails assez non pertinents d’un rapport vieux de trois ans, qui montre que lorsque vous additionnez toutes les terres, machines et biens immobiliers des agriculteurs, ils sont souvent millionnaires sur papier. Alors pas de pitié, il vient de tweeter.

Qu’y a-t-il derrière tout cela ? La parlementaire Caroline van der Plas (BBB) ​​s’est interrogée à haute voix à la Chambre. À une époque où ce pays semble plus petit que jamais et où tout le monde cherche de l’espace pour installer des éoliennes, construire des maisons et émettre de l’azote, cela m’a semblé une bonne question. Mais Van der Plas a été rejeté en tant que théoricien du complot sur l’azote.

« Cela me fait très mal », a déclaré Boswijk, porte-parole agricole de la CDA. Ses paroles peuvent être interprétées comme un appel à menacer les scientifiques, a déclaré le président du parti GroenLinks, Klaver. Au passage, il a qualifié ses paroles de « poison ».

Un grossissement n’est pas l’autre, apparemment.

Il devient très difficile de débattre lorsque les personnes impliquées sont personnellement blessées ou qualifient les questions de théories du complot. Certainement parce que dans l’autre sens, il y a des doutes presque continus sur l’intégrité de Van der Plas et des agriculteurs. À maintes reprises, on leur demande ce qui se cache derrière leur résistance. L’ancien député Boekestijn demande à haute voix si quelqu’un peut enquêter sur les liens entre le BoerBurgerBeweging et Friesland Campina ? Et qu’en est-il des fabricants d’aliments pour animaux ? Ou la manifestation des agriculteurs était-elle en fait une sorte de pièce de théâtre, dirigée par trois entreprises de familles Quote500 qui n’attendent pas la perte de chiffre d’affaires liée à l’azote, comme dans CNRC a été suggéré ? Cet agriculteur de Stroe n’a-t-il pas mentionné que les dommages causés à sa terre seraient indemnisés par une entreprise d’aliments pour bétail ?

Apparemment, c’est à quel point il était difficile pour les gens de croire que les agriculteurs étaient venus protester seuls, découragés par le désespoir, le manque de clarté, les nouveaux obstacles qu’ils ont dû franchir avec leur entreprise.

La réalité : bien sûr, il y a beaucoup derrière. Sur les deux côtés. Les réductions d’émissions que l’agriculture réduit signifient littéralement de la place pour d’autres secteurs. Et oui, les agriculteurs sont bel et bien facilités par les partenaires de la chaîne. Dans leurs opérations commerciales, ils sont entourés de riches géants ayant des intérêts. Un soi-disant méga stand est dérisoire par rapport à la taille moyenne des entreprises des fournisseurs et des acheteurs, des fournisseurs d’aliments pour animaux, des sélectionneurs de semences, des acheteurs des supermarchés, des géants des produits laitiers, de la viande et de la pomme de terre et des abattoirs. Dieu merci, il y a, en plus de ce député, de l’aide dans cette bataille.

Les agriculteurs ne sont pas Schiphol, je dirais presque. Schiphol est à l’opposé d’un secteur fragmenté et vulnérable. L’entreprise qui n’a jamais pu obtenir de réduction des émissions, de la pollution ou des nuisances sonores, n’a été autorisée qu’à se développer et n’a toujours pas de permis nature. Cette semaine, il semble que Schiphol, pour la première fois, doive également s’assombrir un peu. J’ose à peine demander, mais qu’y a-t-il derrière cela ?

Rosanne Hertzberger est microbiologiste.