Si vous pensez que l’Asie-Pacifique est le creuset dans lequel se concocte l’avenir du commerce mondial intégré, vous êtes bien en retard. Tout le monde est dans l’Indo-Pacifique ces jours-ci. Cela ressemble à une distinction fastidieusement pédante, peut-être un changement inutile que les fabricants de Risque feraient au plateau de jeu pour justifier la sortie d’une nouvelle édition. En fait, c’est un gros problème, et cela souligne pourquoi les États-Unis et de plus en plus leurs alliés subliment la libéralisation du commerce à la sécurité dans la région.
Les zones (imparfaitement définies) peuvent être assez similaires, bien que l’Indo-Pacifique couvre généralement une plus grande partie du globe à l’ouest, englobant tout l’océan Indien. La distinction réelle est que l’Indo-Pacifique est un terme de relations internationales, pas un terme économique. Le mercantiliste à somme nulle Donald Trump a commencé à beaucoup utiliser le terme pendant sa présidence dans le cadre de sa confrontation avec la Chine. Il continue de s’adapter à un monde où, en particulier compte tenu de l’assaut de la Russie contre l’Ukraine, les États-Unis et souvent ses alliés – l’UE, le Royaume-Uni, l’Australie, le Japon – donnent la priorité à la construction d’alliances de contrepoids à Pékin et à Moscou plutôt qu’à la libéralisation du commerce.
Une fois, les États-Unis ont construit un partenariat transpacifique, comprenant des nations de libre-échange relativement libérales du Pacifique oriental telles que le Chili, le Mexique et le Canada. Désormais, les membres prisés de son nouveau cadre économique indo-pacifique sont l’Inde et l’Indonésie, qui ont tous deux été invités à la réunion des dirigeants du G7 cette semaine en Allemagne. L’année dernière, l’UE a lancé sa propre stratégie indo-pacifique et a repris les négociations commerciales avec l’Inde après une interruption de près d’une décennie.
La puissance militaire de l’Inde et son éloignement croissant de la Chine incitent les États-Unis à travailler avec New Delhi sur tous les fronts possibles. Le partenariat stratégique Quad des (plus ou moins) démocraties de la région – les États-Unis, l’Australie, l’Inde et le Japon – a élargi son rôle pour inclure les vaccins Covid, le changement climatique et les technologies critiques.
Malheureusement, la phobie des accords commerciaux qui s’est emparée de Washington signifie qu’il ne peut pas offrir l’accès au marché comme incitation à l’intégration économique. Le TPP a été conçu pour façonner une zone commerciale à l’image des États-Unis. L’IPEF de l’administration Biden a été à juste titre largement rejeté pour ne contenir que peu de mesures contraignantes.
L’UE a le problème inverse : elle peut signer des accords commerciaux mais elle n’a pas de marine. Même dans le commerce, le modus operandi de Bruxelles en Asie a généralement consisté à sélectionner les pays un par un avec un modèle d’accord bilatéral standard plutôt que de tenter de les souder en un bloc. Il n’y avait pas beaucoup plus de respect parmi les commerçants pour la stratégie indo-pacifique de l’UE, qui impliquait beaucoup de gestes de la main sur les partenariats numériques, que pour la version américaine.
Le désir de garder l’Inde à ses côtés a poussé les alliés américains à se détourner d’une libéralisation agressive et d’une diplomatie commerciale franche. L’Inde sous Narendra Modi peut se déclarer une nation mercantile et est de retour dans le jeu des accords commerciaux préférentiels, mais elle se méfie toujours de la concurrence des autres économies asiatiques, notamment la Chine. Modi a abandonné son projet de rejoindre le Partenariat économique régional global de l’Asie-Pacifique, sans parler du TPP mis à jour.
New Delhi est également plus bruyante que jamais sur le circuit multilatéral, dominant une récente réunion ministérielle de l’Organisation mondiale du commerce en menaçant de déchirer un moratoire de 24 ans sur la taxation du commerce numérique, en insistant pour édulcorer un accord sur les subventions à la pêche et en bloquant une accord sur l’agriculture.
Pourtant, bien que les économies avancées aient été extrêmement frustrées, une grande partie de leurs critiques publiques à l’égard de l’Inde ont été étouffées. Don Farrell, le ministre australien du Commerce, a déclaré au FT dans une interview lors de la réunion ministérielle de l’OMC : « Nous ne voulons pas rendre les choses plus difficiles pour l’Inde. Nous voulons avoir une bonne relation avec eux. Nous partageons des valeurs démocratiques. Nous avons un partenariat stratégique très important. L’Australie et le Royaume-Uni signent des ACPr faibles avec l’Inde, pleins de lacunes et d’exceptions, en raison de l’impératif politique.
Maintenant, il se pourrait (c’est probablement le cas, à mon avis) que des accords commerciaux significatifs ne soient ni nécessaires ni suffisants pour cimenter des alliances stratégiques. L’Inde souhaite, et obtient, la coopération militaire de Washington bien plus qu’elle ne se soucie de l’accès au marché américain. Mais dans la mesure où le commerce a un impact géopolitique, l’aversion des États-Unis pour tout accord substantiel a permis à la Chine d’étendre son influence dans la région, en rejoignant le RCEP et en essayant d’adhérer au TPP.
Aucune des économies avancées n’a vraiment de politique cohérente associant commerce et géopolitique dans l’Indo-Pacifique. Si leur rivalité avec la Chine continue de s’intensifier, c’est une omission qui risque de peser de plus en plus lourdement dans l’esprit des gouvernements concernés.