Le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov a “un certain espoir” d’un compromis et le président Zelensky parle de négociations “plus réalistes”. Selon le Financial Times il y a un plan en 15 points qui prévoit la neutralité ukrainienne et le retrait russe.
Les marchés financiers ont immédiatement rebondi mercredi, mais cela pourrait peut-être être une mauvaise appréciation de la réalité indisciplinée. L’estimation des chances d’un cessez-le-feu en Ukraine – qui doit précéder une solution diplomatique – nécessite ce qui manque aux unités russes sur le champ de bataille : une bonne coordination. Parce que la dynamique à la table des négociations est directement liée à la dynamique sur le champ de bataille. L’impasse temporaire là-bas ne signifie nullement que les combats sont terminés. Au contraire.
Les experts militaires continuent de s’émerveiller devant les nombreux facteurs (manque de coordination, de motivation, de préparation) qui contribuent à l’invasion russe défaillante et obligent les généraux à faire venir de nouvelles troupes et de nouveaux équipements de tous les coins du pays. L’ancien professeur britannique d’études sur la guerre, Lawrence Freedman, parle d'”un schéma d’échec russe à atteindre les objectifs militaires fondamentaux” couplé à une volonté de (continuer à) semer la mort et la destruction parmi le peuple ukrainien.
L’échec initial de la machine de guerre russe – couplé à une pression économique occidentale sans précédent sur Moscou – peut expliquer le mouvement russe. En tout cas, les Ukrainiens le croient. Très récemment, la Russie a nié la légitimité du gouvernement ukrainien et le droit à l’existence de l’Ukraine. Maintenant, Lavrov parle à nouveau des droits linguistiques des Russes ethniques en Ukraine, un groupe de population qui est harcelé par la Russie à Kharkiv, Marioupol, Mykolaïv et d’autres endroits.
Neutralité et démilitarisation
Pour sa part, le président ukrainien Zelensky a déclaré que les négociations commençaient à prendre un caractère “plus réaliste”. Mardi, il a montré qu’il en avait assez de la porte battante de l’OTAN. Ce n’est pas surprenant. Même avant la guerre, il parlait du “rêve de l’OTAN” et de la volonté de parler de neutralité. La Russie n’était pas d’accord : elle s’est avérée avoir jeté son dévolu sur (beaucoup) plus et espérait y parvenir par une invasion militaire.
Désormais, la volonté de Zelensky de parler de neutralité et d’une forme limitée de démilitarisation (que les deux parties expliquent très différemment) offre des pistes pour faire des progrès : une certaine forme de neutralité combinée à des « garanties de sécurité » externes, et des engagements à ne pas placer certains systèmes militaires en Ukraine qui ne sont pas là maintenant.
Moscou se dit ouvert à la neutralité de type suédois ou autrichien comme compromis. Cela implique : pas de « finlandisation », Moscou gardant une main ferme sur le gâteau. Le négociateur ukrainien (et conseiller de Zelensky) Mikhailo Podoljak a répondu mercredi que l’Ukraine était désormais en guerre avec la Russie. Par conséquent, il ne peut s’agir que d’un « modèle ukrainien », avec des « garanties de sécurité absolues, légalement établies et effectives » d’autres États – et non le « modèle de Budapest » (la déclaration politique publiée par quatre pays en 1994 en échange de l’abandon des armes nucléaires ) par Kiev).
Cela signifie, a-t-il dit, que les parties signataires de ces garanties « ne resteront pas, comme maintenant, à l’écart » si l’Ukraine est attaquée, mais défendront activement le pays. L’Ukraine veut aussi des garanties étanches que l’espace aérien sera fermé en cas de nouvelle attaque extérieure (en bref, une zone d’exclusion aérienne que les pays occidentaux ne veulent plus faire respecter).
Réalité?
En rendant compte des négociations, le souhait qu’elles aboutissent semble parfois préjuger de la réalité. Le président Poutine a déclaré mardi soir lors d’une réunion avec le président du Conseil européen, Charles Michel, que “Kiev ne montre aucun engagement sérieux à trouver des solutions mutuellement acceptables”. À la télévision russe, Poutine a de nouveau évoqué mercredi les « nazis » à Kiev et le « génocide » contre les Russes de souche.
Podoljak a dit mercredi L’heure des nouvelles de PBS “très confiants” dans un cessez-le-feu imminent, éventuellement suivi d’un entretien entre Zelensky et Poutine, car sur le champ de bataille, les Russes sont “bloqués sur leurs positions et n’ont absolument aucune chance de pénétrer plus avant en Ukraine”. Mais un jour plus tôt, il avait évoqué un “processus de négociation très difficile et malveillant” caractérisé par des “contradictions fondamentales”.
Et puis la neutralité est un autre sujet sur lequel les parties se sont rapprochées, du moins en théorie dans une certaine mesure. Bob Deen, expert de l’Europe de l’Est, souligne qu’avec d’autres sujets, comme le statut des républiques séparatistes de l’Est de l’Ukraine et de la Crimée, c’est encore plus compliqué. “L’espace politique pour que Zelensky fasse des concessions là-dessus était déjà restreint, même s’il le voulait. Et en général, maintenant que les Ukrainiens se montrent capables de bien se défendre sur le champ de bataille, ils seront moins enclins à plier les genoux.
Les attaques russes contre des cibles civiles affaiblissent encore cette volonté de compromis. Mais c’est principalement parce que l’Ukraine, aidée par un important soutien en armement occidental, principalement américain (la semaine dernière d’une valeur de 1 milliard de dollars), a jusqu’à présent résisté aux attaques russes. L’Ukraine à ce stade semble unie dans la volonté de survivre en tant que pays. Cela pourrait changer, selon jusqu’où le président Poutine est prêt à aller – par exemple, en augmentant encore le type d’armes qu’il utilise – pour éliminer pratiquement toute opposition.
La même interaction entre champ de bataille et table de négociation existe en Russie. La Russie semble tempérer ses objectifs de guerre – mais dans quelle mesure l’agenda de Poutine change-t-il vraiment sous la pression de premiers résultats décevants et de la pression économique occidentale ? Et si, à ce stade, la Russie fait preuve de souplesse sur la question de la « neutralité », qu’en est-il des républiques populaires séparatistes de l’est de l’Ukraine que la Russie vient de reconnaître ? Et en Crimée, dont l’annexion en 2014 a propulsé la popularité de Poutine à des sommets ?
En théorie, des solutions peuvent être trouvées à tous ces problèmes – par exemple, le règlement de la Première Guerre mondiale dans le traité de Versailles le montre. Cela pourrait inclure une forme de gouvernance internationale (temporaire) ou d’autonomie locale sous supervision internationale. Mais toutes ces solutions sont probablement bien au-delà des marges politiques pour mettre fin à la guerre qui sont acceptables pour Poutine. Tout comme l’acceptation d’une Crimée russe n’est pas au-delà des marges politiques de tout président ukrainien.
Et même si la Crimée est exclue d’un accord auquel Podoljak a fait allusion mercredi, un problème presque aussi important se posera avec les régions renégats de Donetsk et Lougansk. La Russie l’a reconnu comme indépendant avant la guerre. Avec cela, toutes les solutions fédérales en Ukraine qui étaient jusqu’à récemment proposées par Moscou lui-même (et qui donneraient à Moscou une influence à Kiev à travers ces domaines) peuvent être jetées à la poubelle. Et là aussi : l’acceptation formelle de cette situation de facto sera inacceptable pour Kiev.
Thermomètre
La guerre dure depuis trois semaines maintenant. Les messages d’espoir sur les négociations répondent au souhait et au besoin de beaucoup qu’elles se terminent rapidement. C’est, naturellement, si grand que cela suffit à lui seul pour que les deux parties s’attribuent un «rôle constructif» face à la communauté mondiale. Mais la communication sur un processus de paix est différente de son déroulement réel.
Alors que la guerre se poursuit sans relâche, vous pourriez donc mieux considérer les négociations quasi continues – ainsi que la guerre – comme un thermomètre qui (pour ce moment) donne une indication de l’évolution des objectifs politiques des parties belligérantes. Des cibles qui peuvent changer avec des succès ou des revers sur le champ de bataille.
Comme mentionné, la guerre a trois semaines. Mais d’éventuels crimes de guerre russes font déjà l’objet d’enquêtes. Il y a déjà plus de trois millions de réfugiés. Les dégâts matériels dépassent déjà les 100 milliards d’euros.
Les effets incroyablement étendus et étendus de la guerre dans de nombreux domaines ne faciliteront pas la résolution de toutes ces questions épineuses. Par exemple, la destruction des infrastructures par les Russes – y compris dans les zones qu’ils (pourraient) vouloir annexer ou transformer en un État fantoche – est incroyablement grande. Compte tenu de la méthode brutale de conquête, une administration russe (directe ou indirecte) de ces zones n’est pas une mince affaire.
« Quel genre de paix Poutine peut-il se permettre ? », se demande Freedman. L’économie russe est mise à genoux par les sanctions occidentales. Les zones conquises, si elles ne sont pas abandonnées par la Russie, resteront aussi dévastées que les parties de la Syrie bombardées par la Russie. Ils ne vaudront guère plus économiquement. À moins qu’ils ne soient renvoyés en Ukraine, après quoi ils seront reconstruits avec l’aide de l’Occident. Mais dans quelle mesure le régime russe actuel est-il guidé par de telles considérations rationnelles ?
Parce que des intérêts aussi énormes sont impliqués dans le règlement de la guerre, qui vont bien au-delà du champ de bataille, les pays occidentaux devront éventuellement aussi réfléchir à leur position : vers la fin du conflit et vers la Russie. Des lignes rouges ont été franchies par la Russie qui rendront presque impossible pour l’Occident de boire un verre après la fin heureuse avec le même Poutine qui a maintenant bombardé des zones résidentielles.
Pourtant, tôt ou tard, la guerre doit cesser. Il est presque inévitable que les principes actuellement sur la table – crimes de guerre, réparations, intégrité territoriale des pays souverains – soient mélangés comme des cartes dans un jeu de quatuor. Les guerres sont laides, leur règlement l’est souvent.