La politique étrangère russe est-elle une réussite ?

Un « objectif stratégique remarquable de notre part » : c’est ainsi que Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale du président Joe Biden, a décrit cette semaine le risque d’une interruption du financement américain pour l’Ukraine.

Si le soutien américain et européen à l’Ukraine s’essouffle au cours des 12 prochains mois, Vladimir Poutine en sortira probablement vainqueur. Cela signifie-t-il que la politique étrangère russe réussit ? Vous pouvez me trouver à [email protected].

Porter un coup à l’ouest

Concernant la guerre en Ukraine, il faut garder à l’esprit que Poutine a plus d’un objectif. Dans son livre récemment traduit Ukraine : la création d’une nation (que je reviendrai prochainement pour le FT), l’historien Yaroslav Hrytsak écrit qu’après l’invasion russe et le démembrement partiel de la Géorgie en 2008, Poutine a adopté la stratégie suivante envers l’Ukraine :

« L’Est russophone, ainsi que la Crimée et toute la côte de la mer Noire, devaient être annexés à la Russie. L’Ukraine occidentale, en tant que territoire aux forts sentiments anti-russes, pouvait aller où elle voulait, au diable. Le reste de l’Ukraine serait réduit à un petit État agraire vassal avec un gouvernement fantoche à Kiev.»

Mais Poutine a l’ambition plus large de réorganiser l’ordre international en infligeant des coups graves, voire mortels, aux dirigeants américains et en semant la désunion au sein de l’OTAN et de l’UE.

À l’heure actuelle, chacun des objectifs de Poutine reste hors de portée. Bien que la Russie occupe environ 17,5 pour cent du territoire ukrainien, il n’a pas réussi à anéantir l’indépendance, l’identité et le désir d’intégration de la nation à l’Occident.

Pendant ce temps, l’OTAN s’est élargie depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en février 2022, la Finlande rejoignant l’alliance et la Suède sur le point de suivre. De plus, l’Europe a considérablement réduit sa dépendance à l’égard de l’énergie russe.

Il est vrai qu’il y a des fauteurs de troubles et des hésitants dans le camp de l’UE. Les sympathies russophiles et l’hostilité du Premier ministre hongrois Viktor Orbán à l’égard de l’Ukraine ont fait que, lors du sommet européen de cette semaine à Bruxelles, « Poutine [was] également assis à la table du sommet »- comme l’a dit Jens Geier, un social-démocrate allemand.

Lors du sommet, Orbán a opposé son veto à un programme d’aide financière de l’UE à l’Ukraine de 50 milliards d’euros, mais ce n’est pas un désastre : il existe d’autres moyens pour les 26 autres gouvernements du bloc de continuer à financer Kiev.

D’un autre côté, la décision d’Orbán de ne pas bloquer l’ouverture des négociations d’adhésion de l’Ukraine à l’UE n’est pas vraiment une raison de se réjouir. La Hongrie a le pouvoir (et, sous la direction d’Orbán, elle l’exercera sans aucun doute) d’entraver et de faire traîner le processus une fois qu’il aura débuté l’année prochaine.

Pourtant, dans l’ensemble, l’Ukraine résiste. Le soutien occidental à Kiev, bien que politiquement controversé et limité en termes matériels, ne s’est pas effondré. Est-ce que ça va durer ?

Implications d’une défaite ukrainienne

« Poutine compte sur l’incapacité des États-Unis à répondre aux attentes de l’Ukraine » Biden a déclaré mardi. “Nous devons, nous devons, nous devons lui prouver qu’il a tort.”

Ces derniers mois, l’opinion s’est répandue parmi les analystes de guerre américains et européens selon laquelle Poutine prend le dessus en Ukraine. La contre-offensive de Kiev est au point mort ; L’aide américaine à l’Ukraine est mêlée à la politique intérieure ; et les Européens se battent pour maintenir un front uni.

Lors d’une conférence de presse et d’un appel téléphonique cette semaine, Poutine a déclaré : « L’Ukraine ne produit presque rien aujourd’hui, tout vient de l’ouest, mais les produits gratuits vont s’épuiser un jour, et il semble que ce soit déjà le cas. »

Voici Jacob Kirkegaard, chercheur principal au German Marshall Fund à Bruxelles, cité dans le FT :

« L’Ukraine est. . . n’est plus considérée comme cette question de sécurité nationale, d’une importance primordiale pour l’UE, l’OTAN ou les États-Unis. Parce que si c’était le cas, les gens ne feraient pas de politique avec cela. . .

“Si vous êtes Vladimir Poutine, vous dites : eh bien, ma décision stratégique d’essayer de tenir le coup plus longtemps que l’Occident porte ses fruits.”

Selon un sondage FT-Michigan Ross, 48 ​​pour cent des électeurs américains – et 65 pour cent des républicains – pensent que les États-Unis dépensent trop d’argent en aide militaire et financière à l’Ukraine.

Il est trop facile d’imaginer que si Donald Trump gagnait la présidentielle américaine de novembre prochain et que les Républicains gagnaient au Congrès, cela entraînerait une forte réduction du soutien américain à l’Ukraine.

Une telle perspective justifie des commentaires tels que celui-ci par le comité de rédaction du Center for European Policy Analysis, basé à Washington.

Le conseil d’administration de CEPA affirme que l’Ukraine indépendante deviendrait la proie de la Russie ; Poutine se réjouirait du prestige mondial ; L’Europe se diviserait, certains pays cherchant des accords avec Moscou ; et « les États-Unis [would go] d’être le leader d’un réseau d’alliances à l’échelle mondiale, avec une position dominante dans les organisations internationales fondées sur des règles, à être vulnérable même sur son propre continent ».

Anne Applebaum, écrire dans The Atlanticprévient qu’un second mandat de Trump à la Maison Blanche amènerait les États-Unis à abandonner l’OTAN.

Cependant, d’un point de vue constitutionnel, il n’est pas clair si un président a le pouvoir de retirer les États-Unis d’un traité international, comme celui qui a créé l’OTAN, sans le consentement du Sénat.

Il est significatif que lorsque les sénateurs ont voté mercredi en faveur de l’adoption de la loi annuelle sur l’autorisation de la défense nationale, ils comprenait une disposition qu’un président ne peut pas retirer les États-Unis de l’OTAN sans l’approbation du Congrès.

Peut-être alors que même un second mandat de Trump ne contribuerait pas à l’objectif de la Russie de détruire l’OTAN.

Les forces et les faiblesses de l’économie russe

Une politique étrangère russe réussie nécessite une économie russe résiliente. L’économie s’effondre-t-elle sous l’effort de guerre ?

Selon une analyse du département du Trésor américain, l’économie est aujourd’hui 5 % plus petite qu’elle ne l’aurait été si Poutine n’avait pas lancé l’invasion de 2022.

De plus, certaines entreprises russes ressentent la pression, comme indiqué dans The Bellune ressource en ligne indispensable pour étudier les conditions économiques en Russie :

« Dans son examen de la stabilité financière de novembre, la banque centrale a conclu que la plupart des entreprises russes orientées vers l’exportation étaient confrontées à une baisse de leur rentabilité et à une aggravation du fardeau de leur dette.

« Les principales raisons sont la baisse des revenus d’exportation et le remplacement incomplet des approvisionnements en provenance d’Europe par des livraisons vers l’Asie », indique le rapport. »

Cependant, je n’ai pas l’impression que l’économie soit proche du point de rupture.

En particulier, en ce qui concerne les sanctions occidentales contre l’énergie russe, Poutine a des raisons d’être satisfait. Comme l’explique ce rapport du FT, les flux de pétrole russe vers l’Europe ont ralenti, mais des millions de barils sont expédiés chaque jour à des acheteurs en Inde, en Chine et en Turquie.

Les relations déséquilibrées de la Russie avec la Chine

Toute discussion sur l’économie et la politique étrangère de la Russie doit prendre en compte la Chine. Les deux États sont étroitement alignés dans leur opposition à l’ordre international dirigé par les États-Unis et ont intensifié leur coopération militaire, notamment en exercices navals conjoints.

Dans Cet article Pour l’Asia Society Policy Institute, Philipp Ivanov écrit :

« La guerre en Ukraine a simultanément accéléré et perturbé les relations sino-russes. Cela a accru la dépendance économique de la Russie à l’égard de la Chine. [and] a accru l’asymétrie de pouvoir entre les deux pays. . .

« La Chine et la Russie ont peut-être atteint le sommet de leur partenariat. Mais pour le moment, les avantages de cette relation mutuelle dépassent de loin les risques.»

Pour ceux d’entre vous qui lisent l’allemand, je recommande cette étude approfondie des liens économiques russo-chinois par Janis Kluge pour l’unité de recherche Stiftung Wissenschaft und Politik, basée à Berlin.

Les conclusions de Kluge incluent :

1. Bien que le commerce bilatéral ait explosé depuis février 2022, les investissements chinois en Russie ont diminué.

2. Les exportations russes de combustibles fossiles vers la Chine constituent l’épine dorsale des relations économiques.

3. La coopération russo-chinoise dans le secteur informatique a fortement diminué, car les entreprises chinoises craignent de subir des sanctions secondaires américaines.

Dans l’ensemble, la politique étrangère russe tire certains avantages de ses relations étroites avec la Chine, mais au risque d’en subir les conséquences à long terme.

La Russie et le reste du monde

Au-delà des États-Unis, de l’Europe et de leurs alliés, la plupart des pays désapprouvent l’invasion de l’Ukraine par Poutine, comme le montre l’article Votes à l’Assemblée générale de l’ONU depuis début 2022.

Cependant, la guerre entre Israël et le Hamas a fait reculer la diplomatie américaine dans une grande partie du monde. Et de nombreux États d’Afrique, d’Asie, d’Amérique latine et du Moyen-Orient voient un certain avantage à entretenir des liens avec Moscou comme moyen de maximiser leur poids dans un ordre international perturbé.

Les visites de Poutine ce mois-ci aux Émirats arabes unis et en Arabie Saoudite en sont un bon exemple. (Aucun des deux pays n’a ratifié le statut régissant la Cour pénale internationale, qui a inculpé Poutine pour des crimes de guerre présumés.)

Un succès russe plus limité fut le décision en août, le quintette des Brics (Brésil, Chine, Inde, Russie et Afrique du Sud) a invité six nouveaux membres à rejoindre le club : l’Argentine, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis.

Un groupe aussi diversifié pourrait apparaître comme une alternative à l’ordre mondial dirigé par les États-Unis. Mais elle est truffée de divergences internes et n’est en aucun cas alignée sur la Russie sur tout.

Enfin, les réalisations de la Russie dans l’établissement de liens plus étroits avec L’Iran et la Corée du Nord – particulièrement précieuse dans l’effort de guerre – doit être confrontée à ses relations plus tendues avec les anciennes républiques soviétiques telles que Arménie et les pays d’Asie centrale.

En conclusion, la politique étrangère russe connaît quelques succès, mais pas dans tous les domaines. En 2024, beaucoup dépendra de la campagne électorale américaine et de son impact sur le soutien occidental à l’Ukraine.

Plus sur ce sujet

Contrer la Russie menaces hybrides dans l’Arctique — un rapport de Katarina Kertysova et Gabriella Gricius pour le European Leadership Network

Les choix de Tony de la semaine

Un chauffeur de taxi iranien de 70 ans dont les pas de danse sur un marché aux poissons sont devenus viraux est devenu un symbole improbable de désobéissance après que les autorités ont qualifié son acte d’anti-islamique, rapporte Najmeh Bozorgmehr du FT depuis Téhéran.

L’opposition chrétienne-démocrate allemande, en un nouveau manifeste du partienvisagent un retour à l’énergie nucléaire et une ligne plus dure à l’égard des demandeurs d’asile, de l’immigration et de la place de l’Islam dans la vie nationale, écrit William Noah Glucroft pour Deutsche Welle