Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est président du Queens’ College de Cambridge et conseiller d’Allianz et de Gramercy.
Si on la prend au pied de la lettre, la justification donnée par le président de la Réserve fédérale, Jay Powell, pour le début inhabituellement agressif du cycle de réduction des taux de la banque centrale, renforce la conviction du marché selon laquelle nous n’avons jamais quitté, et ne le ferons probablement pas de sitôt, le régime de politique monétaire qui a prospéré pour la première fois en 2007. la période précédant la crise financière mondiale de 2008.
Ce régime de liquidités abondantes fourni par la banque centrale aux marchés sert désormais de police d’assurance contre un éventail toujours plus large de risques.
Il est relativement inhabituel que la Fed entame un cycle de coupes budgétaires avec une baisse de 0,5 point de pourcentage. C’est encore plus inhabituel que cela se produise alors que, selon Powell, l’économie est « dans une bonne position », que la Fed a « une confiance croissante dans la solidité du marché du travail peut être maintenue » et que la politique budgétaire a toujours été laxiste. .
Il n’est pas surprenant que de nombreuses raisons économiques aient été avancées pour expliquer le début de cycle agressif de la Fed. Ils vont de la « mission accomplie » dans la lutte contre l’inflation au risque inconfortablement élevé de récession. D’autres raisons citées incluent les retombées des problèmes des économies chinoise et européenne et les taux d’intérêt réels inhabituellement élevés après prise en compte de l’inflation.
Des raisons non économiques ont également été évoquées, impliquant la politique à l’approche de l’élection présidentielle, les craintes que les escalades au Moyen-Orient et/ou entre la Russie et l’Ukraine ne nuisent à la demande mondiale et même le fait que la Fed soit intimidée par les marchés qui estiment qu’elle devrait fonctionner comme une banque centrale. mandat de la banque centrale en se concentrant uniquement sur la partie « emploi maximum » de son double mandat.
Une telle spéculation est naturelle à la lumière de l’ampleur de la récente baisse, en particulier compte tenu des dissonances qui traversent actuellement les marchés, notamment le contraste entre les multiples records boursiers et les incertitudes économiques, politiques et géopolitiques croissantes ; l’appétit massif pour de nouvelles émissions obligataires importantes malgré les inquiétudes concernant la dette élevée des secteurs privé et public ; et la corrélation historiquement inhabituelle entre les obligations d’État, les obligations à haut rendement et l’or, qui ont toutes connu une reprise.
La première série de commentaires des responsables de la Fed après la réunion du Comité fédéral de l’open market ne suggèrent pas une justification uniforme pour cette réduction agressive. Nous devons plutôt attendre la publication des données au cours des prochaines semaines pour évaluer, ex post, le raisonnement de la banque centrale. Si je devais aujourd’hui adopter un point de vue, je présenterais cette réduction comme une combinaison d’une politique d’assurance de la Fed contre une nouvelle erreur politique, cette fois-ci consistant à être trop restrictive pendant trop longtemps, et de la conviction de la Fed et des marchés que le coût de cette politique est très faible.
Considéré dans un contexte à plus long terme, il s’agit d’une nouvelle évolution du paradigme de la domination des liquidités ou de ce que certains ont appelé la financiarisation de l’économie. Cela était évident dans l’hyperactivité des usines de crédit du secteur privé à l’approche de la crise financière mondiale de 2008, comme je l’ai détaillé dans mon article du Financial Times de 2007.
Cette situation s’est poursuivie avec les interventions massives sur les marchés par les décideurs politiques avec un soutien aux liquidités pour réduire la probabilité d’un désendettement désordonné des bilans privés. Cela a renforcé la croyance largement répandue dans un « put de la Fed » – la perspective d’un soutien des marchés de la part de la banque centrale en période de volatilité inquiétante. Et cela a été amplifié pendant la pandémie de Covid-19, lorsque le bilan de la Fed a grimpé à 9 000 milliards de dollars, contre 1 000 milliards de dollars avant la crise financière, dans un contexte de déficits budgétaires époustouflants. Et ce malgré le record de 27 mois consécutifs, jusqu’en mai dernier, d’un taux de chômage inférieur à 4 pour cent.
Le résultat de tout cela a été que la liquidité a séparé les prix du marché des facteurs économiques, financiers, géopolitiques et politiques traditionnels. En effet, la récente baisse des taux a alimenté d’importantes tendances comportementales qui amènent les marchés à croire qu’un soutien important en liquidités fait plus que les aider à affronter la réalité d’un paysage incertain ; cela sert également à anticiper un large éventail de menaces futures.
Il n’est pas étonnant que beaucoup aient qualifié la politique de taux d’intérêt de la Fed de « politique d’assurance ». Son impact bénéfique s’accompagne du compromis habituel entre une assurance généreuse, un risque moral élevé et une sélection adverse. Plus précisément, les marchés ont interprété cela comme le signe d’un faible risque de résurgence de l’inflation et d’instabilité financière désordonnée.
Des polices d’assurance bien tarifées peuvent contribuer au bien-être économique de manière gagnant-gagnant, pour l’assuré, l’assureur et le système. C’est de cet espoir dont dépend désormais en partie le bien-être économique, et c’est un espoir qui n’est en aucun cas une victoire facile.