Les pays occidentaux insistent sur la nécessité de la transition énergétique, mais continuent d’extraire du pétrole et du gaz hors de leurs frontières, souvent en Afrique. C’est hypocrite, a déclaré Faith Lumonya, économiste du développement ougandais, début novembre dans une salle bruyante du bâtiment du Forum mondial de La Haye. Elle est là pour une conférence du ministère des Affaires étrangères sur la politique étrangère féministe. « De plus, les pays occidentaux compensent leurs émissions en achetant des forêts qui stockent du carbone », précise-t-elle. «Ils dressent le tableau selon lequel crédits carbone [internationale handel in emissierechten] provoquer des changements socio-économiques. Et malheureusement, nos gouvernements tombent dans le piège. Mais le moteur reste le capitalisme. C’est triste, car nous savons que ce ne sont pas nos communautés qui en profitent. Les critiques préviennent que les habitants sont chassés de ces lieux.
Les termes anticolonialisme, anticapitalisme et féminisme se confondent parfaitement aux yeux de Lumonya. « Le féminisme nous donne la possibilité de comprendre pourquoi les groupes marginalisés ne sont pas à la table ou pourquoi ils sont les plus durement touchés par les crises », explique-t-elle : à travers le regard critique qu’il offre sur ceux qui sont au pouvoir. Elle relie volontiers le féminisme à « la décolonisation du fonctionnement des institutions et des relations entre les pays ». Elle a par exemple critiqué le Sommet africain sur le changement climatique en septembre dernier, au cours duquel elle se demandait si les nombreux lobbyistes et dirigeants de gouvernement européens et américains présents représentaient les intérêts de la population africaine.
Lumonya soulève des questions similaires à propos de l’accord sur les « pertes et dommages » conclu l’année dernière lors du sommet sur le climat en Égypte – un fonds pour les pays en développement souffrant des dommages causés par le changement climatique. Les pays ont récemment convenu que la Banque mondiale financerait ce fonds. « Les partisans de cette proposition affirment que la Banque mondiale dispose déjà des systèmes nécessaires pour mettre en œuvre un tel fonds. Mais mon objection est que la Banque mondiale ne dispose pas de droits de vote égaux. Il n’y a qu’une seule personne qui représente toute l’Afrique subsaharienne. Les Etats-Unis, les Pays-Bas, le Danemark : ils ont tous leur propre représentation.»
« Nous avons appris du Fonds vert pour le climat (GCF), qui dépend de la Banque mondiale, que l’accès au financement est extrêmement difficile. Les pays ont besoin d’une accréditation pour cela, ce qui est un processus long et compliqué. Le Rwanda et l’Ouganda ont dû embaucher des experts coûteux. Et même après cela, les pays ont besoin d’experts pour obtenir le financement. Ces intermédiaires extérieurs viennent tous de l’Occident et reçoivent une commission pour ce soutien. Pas étonnant que d’un recherche de l’Institut international pour l’environnement et le développement montre que seul un dollar américain sur dix consacré au financement climatique parvient aux communautés locales. C’est pourquoi je pense que le fonds « pertes et dommages » devrait être placé auprès des Nations Unies.»
Comment envisagez-vous cela ? L’ONU ne dispose pas encore de l’infrastructure nécessaire.
« Il existe différentes options pour le mécanisme de décision. La contribution peut être basée sur le PIB, comme c’est également le cas pour l’aide au développement. Une autre option consisterait à ce que les contributions des pays soient basées sur leur part des émissions mondiales. Bien entendu, les émissions historiques et les émissions au-delà de nos propres frontières nationales doivent être prises en compte.»
Lire aussi
L’adaptation au réchauffement peut permettre d’économiser beaucoup d’argent – mais cela se produit trop peu
Pensez-vous que l’Ouganda peut encore extraire du gaz lui-même ?
« C’est une question sensible, mais je vais vous donner ma position, qui peut paraître controversée. Je pense qu’en tant que pays en développement, nous devrions pouvoir utiliser nos ressources pour le développement. Nous pouvons le faire tout en limitant l’impact de notre utilisation de ces ressources. Grâce à la technologie. Et, par exemple, en interdisant les vieilles voitures polluantes et en autorisant uniquement les voitures plus propres et équipées de bons filtres.»
Ne vaudrait-il pas mieux que l’Ouganda passe immédiatement à l’énergie verte ?
« La vérité est que le colonisateur ne laisse pas le pétrole dans le sol de toute façon. Nous pourrons alors mieux en profiter nous-mêmes. Il existe un oléoduc entre l’Ouganda et la Tanzanie, mais ces pays ne reçoivent que 15 pour cent des bénéfices. Total et CNOOC se partageront le reste [een Chinees olie- en gasbedrijf]. Alors que le pétrole est dans notre sol, que notre écosystème est endommagé et que nos populations sont déplacées. Pour moi, c’est une question de justice économique.
Mais c’est un accord que les gouvernements eux-mêmes concluent avec ces entreprises.
« Oui, mais cette décision a été prise il y a dix ans. Nous considérons depuis longtemps les investissements étrangers comme la panacée de notre développement. De nombreux accords commerciaux bilatéraux avec l’Occident ont été signés peu après notre indépendance, à une époque où nous ne disposions pas encore de l’infrastructure ou de la main-d’œuvre adéquate pour les négocier correctement.
« C’est pourquoi je m’y oppose capture d’entreprise [het verschijnsel dat bedrijven hun invloed aanwenden om de besluitvorming van de staat over te nemen]. Nous constatons qu’il y a beaucoup d’abus envers les entreprises dans nos pays, y compris aux Pays-Bas. Les traités d’investissement protègent les droits des investisseurs étrangers, mais pas ceux des citoyens. Les entreprises étrangères peuvent facilement demander une indemnisation pour toutes sortes de raisons. Et ils le font. Par exemple, il n’y a pas de salaire minimum en Ouganda, car la loi permet aux entreprises d’intenter une action en justice contre le gouvernement pour compenser la « perte de revenus ». C’est pourquoi, pour moi, la politique climatique met l’accent sur une compensation équitable. Pour nous assurer que nous sommes en mesure de restaurer ce qui a été détruit.
Lire aussi
« Avec les plans climatiques désormais sur la table, la Terre se réchauffera de 2,5 à 2,9 degrés »