La métaphore fatiguée est que le chancelier essaiera de sortir un lapin du chapeau le jour du budget. Le tour de passe-passe est généralement moins délicieux : il fourrera des crevettes congelées derrière le radiateur et une crotte sous le canapé, et espère s’évader avant que quiconque ne remarque la puanteur.
Le jeu est un théâtre si prévisible et si utile pour le gouvernement (et la presse) qu’il est facile de perdre de vue l’absurdité. Chaque jour du budget, le chancelier remanie les impôts, modifie les règles, apporte des modifications subreptices aux allocations et promet de revenir et de faire la même chose dans 12 mois – ou plus tôt, si nous n’avons pas de chance. Ce n’est pas une façon de gérer un système fiscal.
Le bricolage sans fin a une logique politique, mais il est à la fois un symptôme et une cause d’un patchwork chaotique d’impôts. Ce patchwork est injuste, fausse l’économie et favorise le crime d’évasion fiscale ainsi que des niveaux de paperasserie qui devraient également être considérés comme criminels. « Il est difficile de penser à une taxe qui n’a pas besoin d’une réforme sérieuse », déclare Helen Miller, directrice adjointe et responsable de la fiscalité à l’Institute for Fiscal Studies. Un problème commun est que des choses fondamentalement similaires finissent par être taxées différemment. Les exemples accrocheurs – sont des biscuits ou des gâteaux Jaffa Cakes? – sont moins importantes que les distorsions de la façon dont nous gagnons tous de l’argent. Une personne peut effectuer à peu près le même travail dans les mêmes conditions, qu’elle soit salariée, indépendante ou constituée en petite entreprise, mais les implications fiscales sont très différentes.
Il n’y a aucune justification à cela (marmonnant sur l’entrepreneuriat inclus) et des efforts considérables sont gaspillés par les comptables essayant de comprendre comment aider les clients à se faufiler à travers cette échappatoire fiscale – et par HMRC essayant de trouver un moyen de les arrêter. Avec quelques abattements raisonnables pour l’investissement en capital, il est possible d’imposer tous les revenus sur la même base. Mais nous ne le faisons pas. Et ce n’est qu’un exemple parmi des centaines d’exemples de fiscalité maladroite.
Un gouvernement avec du cerveau et de l’estomac éliminerait les décennies d’hésitation et reconstruirait le système fiscal sur des bases plus solides, mais cela fait un moment qu’un tel gouvernement n’a pas été vu ici.
Pour une vision douloureusement ringard de ce que pourrait être un meilleur système fiscal, parcourez « Taxe à dessein »les conclusions d’un examen mené par l’Institute for Fiscal Studies sous la direction du lauréat du prix Nobel James Mirrlees en 2010. (Mirrlees est décédé en 2018, après avoir vu son examen presque complètement ignoré par le gouvernement.)
«Tax by Design» soutient qu’un bon système fiscal doit s’efforcer d’être aussi simple que possible et neutre entre des activités similaires, telles que l’achat de gâteaux ou de biscuits, ou la perception de revenus provenant de différentes sources. Elle devrait également être progressive, dans le sens où les riches devraient payer une plus grande part de leurs revenus.
Mais – et c’est quelque chose que presque tout le monde se trompe – avoir un système fiscal progressif dans l’ensemble ne nécessite pas de progressivité dans chaque détail. Par exemple, dans un geste vers la promotion d’objectifs sociaux, le système britannique a une longue liste d’exonérations de TVA et de réductions sur tout, de la nourriture aux chaussures pour enfants en passant par les tampons et l’affrètement d’hélicoptères.
Malgré les hélicoptères, beaucoup d’entre eux semblent attrayants. Qui veut taxer les efforts d’une famille pauvre pour acheter des pommes de terre ? Pourtant, si nous nous interrogeons honnêtement sur la meilleure façon dont un système fiscal entier pourrait aider les plus pauvres de la société, la réponse ne serait pas des aliments et des vêtements pour enfants moins chers pour tous, mais des avantages plus généreux et des services publics de meilleure qualité.
En parcourant une liste de produits et en exonérant d’impôt ceux qui semblent être de bonnes choses – de « la bande magnétique adaptée à l’enregistrement de la parole pour les aveugles avec l’appareil pour fabriquer et lire la bande adaptée et certaines aides à la basse vision » à, euh , hélicoptères — n’est pas le fondement d’une société juste et progressiste. Vous pensez peut-être qu’il est impossible d’avoir un système fiscal progressif avec un taux de TVA large et élevé, mais le Danemark semble le gérer.
Non pas que le Danemark, ou n’importe où, soit parfait. Les impôts sur le revenu aux États-Unis semblent être conçus pour maximiser la douleur de la conformité, ce qui convient aux entreprises de préparation des déclarations de revenus et aux propagandistes des petits gouvernements, mais qui est tout simplement absurde. Miller m’a dit que le système désordonné du Royaume-Uni n’était pas exceptionnel.
Il y a des idées radicales autour de la réforme fiscale. Une taxe sur la valeur foncière est une idée pérenne, pour de bonnes raisons. Ou qu’en est-il d’un taux d’imposition marginal universel sur le revenu de 50 %, avec un revenu de 10 000 £ par an ? Si vous ne gagniez rien, vous seriez à 10 000 £ en dessous du point de pivot et recevriez donc 50 % de cela, soit 5 000 £, sous forme d’impôt sur le revenu négatif. Si vous gagniez exactement 10 000 £, vous ne paieriez aucun impôt sur le revenu. Si vous gagniez 110 000 £, vous paieriez 50 000 £. Le même taux marginal d’imposition pour tout le monde, mais un système globalement progressif. Mignon.
Mais pas besoin d’être mignon pour rendre le système plus juste, plus simple, plus transparent et moins déformant. Et tandis que la liste des réformes possibles est longue, la liste des principes sensés est incroyablement courte :
Prélevez la TVA sur autant de produits que possible
Fusionner l’assurance nationale avec l’impôt sur le revenu et imposer tous les revenus sur la même base, quelle que soit leur source
Réformer la taxe d’habitation pour la rendre moins régressive et basée sur les évaluations foncières du siècle actuel
Mettre à jour automatiquement les seuils et les allocations avec l’inflation
Dépensez le produit de toutes ces réformes pour aider ceux qui en ont besoin.
Cela arrivera-t-il? Des réformes simplificatrices sont parfois introduites, de l’introduction du crédit universel à l’introduction de la TVA. Mais pas souvent. Plutôt que de discuter des grands principes d’une fiscalité juste et efficace le jour du budget, nous essaierons de flairer ces crevettes avant qu’elles ne commencent à pourrir.
Le nouveau livre pour enfants de Tim Harford, « The Truth Detective » (Wren & Rook), sort le 15 mars
Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier