La plainte de Siegfried Bracke contre Hedebouw et PVDA pour « pétition de saisie » rejetée : « Pas d’urgence »

Bracke a convoqué le président du parti d’opposition d’extrême gauche et l’organisation à but non lucratif qui reçoit et gère les subventions du parti, pour les forcer à mettre hors ligne une pétition avec laquelle ils veulent faire pression sur lui et l’ancien président de la Chambre, Herman De Croo, pour leur  » des milliers d’euros de pensions supplémentaires à emporter. » , en plus de la pension maximale légalement fixée, à rembourser intégralement. Selon Bracke, cette pétition est un « pilori numérique ».

Les affirmations du PVDA selon lesquelles l’indemnité de départ serait illégale parce qu’elle dépasserait le plafond légal de la pension étaient également manifestement fausses, selon les avocats de l’ancien président de la Chambre, et les avocats estimaient également qu’il était inacceptable que seul Bracke soit visé par la pétition, alors que des dizaines de fonctionnaires généraux reçoivent les mêmes indemnités et restent ignorés.

De l’autre côté, il a été dit que la procédure sommaire de Bracke constituait une atteinte à la liberté d’expression et qu’elle visait également les mauvaises personnes. L’organisation à but non lucratif n’a rien à voir avec la pétition et il n’a pas été possible de convoquer le président d’un parti politique, une association de fait, comme représentant légal de tous les membres.

« Siegfried Bracke a essayé de nous empêcher de contester ses droits à la retraite et de prononcer le mot ‘saisir’ avec son nom. Il veut nous faire taire. Mais le tribunal revient désormais sur sa position. Bracke a mal fait ses devoirs. Nous poursuivrons notre pétition et la lutte contre la politique d’accaparement en Belgique», répond Raoul Hedebouw, président du PVDA.

La procédure sommaire est également arrivée très tard, ont fait valoir les avocats de Hedebouw et de l’asbl. Il s’avère que le tribunal leur a donné raison sur ce point.

« Le juge des référés de Bruxelles reconnaît qu’il a été rendu plausible que la requête du PVDA cause un préjudice (moral) à Siegfried Bracke, mais rejette finalement sa demande car il n’y aurait pas d’urgence », ont rapporté les avocats de Bracke mercredi soir.

Dans son ordonnance, le juge des référés constate en effet que la requête est en ligne depuis le 7 mars, alors que Bracke n’a envoyé une mise en demeure que fin août et ne s’est présenté au tribunal que le 15 septembre, alors même qu’il était déjà confronté à des actes de haine. messages et vandalisme en mars et avril.

« Par exemple, le juge n’avait plus à se prononcer sur la manière dont le PVDA mène une campagne sur Internet contre l’ancien président de la Chambre », répondent les avocats de Siegfried Bracke. « Cette évaluation, une solution simple, nécessite naturellement peu de commentaires. »

Selon Hedebouw, le juge ne s’est pas prononcé sur le fond de l’affaire. « Il s’agit de liberté d’expression », semble-t-il. « Nous sommes convaincus que si le juge n’avait pas dû corriger Bracke en termes de procédure, nous aurions gagné le procès sur le fond. Car l’interdiction de publication demandée par Bracke est une parodie totale du droit à la liberté d’expression. Une décision conforme aux souhaits de Bracke aurait constitué un dangereux précédent », conclut Hedebouw.