La flambée des prix de l’énergie a encouragé une autre forme d’inflation, celle-ci rhétorique. Les comparaisons de nos défis actuels avec les luttes économiques et politiques du monde dans les années 1970 sont maintenant à la pelle.
Les comparaisons sont justes dans la mesure où elles vont. Les prix du pétrole ont quadruplé en 1973 et ont de nouveau doublé en 1979. Alors qu’ils n’ont « que » environ doublé au cours des deux dernières années, les prix du gaz en Europe ont été multipliés par cinq à dix depuis avant la pandémie. L’inflation globale est la plus élevée depuis des décennies, et beaucoup craignent que nous soyons confrontés à une répétition du fléau de la stagflation des années 1970.
Les similitudes s’arrêtent aux effets sur la pensée politique et économique. Une fois que les troubles des années 1970 ont discrédité les économies mixtes de l’après-guerre, ils ont ouvert la voie aux transformations de libéralisation du marché lancées par Margaret Thatcher et Ronald Reagan.
À l’époque, l’échec économique a produit quelque chose qui se rapproche d’un consensus selon lequel « le gouvernement est le problème », comme l’a dit Reagan. Mais aujourd’hui c’est le contraire qui se passe. Les prix de l’énergie, la hausse du coût de la vie et l’aggravation des tensions dans les relations de travail alimentent les appels au gouvernement pour venir à la rescousse. Les maux économiques qui, dans les années 1970, ont poussé l’État à se retirer, le ramènent aujourd’hui là où, depuis près d’un demi-siècle, il craignait de s’aventurer.
La philosophie de gouvernance favorable au marché qui a triomphé dans les années 1980 est sur la défensive. Les prix administrés par le gouvernement sont désormais à l’ordre du jour, de l’automobile et du mazout à l’électricité et, bien sûr, aux émissions de carbone. La pression pour des taxes exceptionnelles sur les entreprises de combustibles fossiles semble irrésistible, et les gouvernements à travers l’Europe puisent profondément dans leurs coffres pour aider les ménages en difficulté.
Même les paiements directs en espèces aux ménages, peu ou pas liés, sont en vogue, en écho aux expériences nord-américaines de revenu de base universel dans les années 1970.
Cela soulève deux questions. Pourquoi cette différence dans les conséquences politiques de crises économiques apparemment similaires ? Et le tournant d’aujourd’hui vers un État plus interventionniste est-il permanent ou un feu de paille ?
La réponse la plus simple à la première question est que lorsque les choses semblent intolérables, les gens blâment le statu quo et exigent un changement. Dans les années 1970, cela signifiait déréglementer une économie rigide. Aujourd’hui, cela peut signifier re-réglementer un déchaîné.
Mais le retour de l’État est antérieur à la hausse soudaine de l’inflation d’aujourd’hui et à ses principales causes – la pandémie, la flambée des prix de l’énergie et l’attaque de Vladimir Poutine contre l’Ukraine. La confiance dans le modèle socio-économique post-1980 s’effilochait déjà sous la pression, pour ainsi dire, à la fois du passé et de l’avenir.
Le populisme de Donald Trump, des Brexiters et d’autres (dont certains à gauche) représente la nostalgie d’un précédent règlement social dont on se souvient (à juste titre) comme plus contrôlé et (à tort) comme plus prospère. Pendant ce temps, la montée de l’agenda climatique répond à une conviction largement répandue parmi les électeurs que les arrangements économiques actuels mettent en péril leur avenir.
Il y a bien sûr d’énormes différences entre ces deux positions. D’une part, une économie décarbonée est possible, alors que revenir aux années 1950 ne l’est pas. Mais aussi réalistes que soient leurs objectifs, ils présupposent tous deux un État plus interventionniste et plus contrôlant.
Cela aide à expliquer l’évolution des conceptions de la gestion de l’économie parmi les politiciens centristes et les gardiens de l’orthodoxie économique. Mettre davantage l’accent sur la cohésion sociale et la refonte active de la structure de l’économie est plus qu’une réponse temporaire aux urgences.
Pour l’instant, 2022 ressemble à un moment de 1945 ou 1979 – un point charnière historique ou un changement de paradigme. Pourtant, la transition vers une nouvelle philosophie de gouvernance économique pourrait encore dérailler. Les années pandémiques ont entraîné des interventions de l’État sans précédent depuis des décennies – la reprise rapide des revenus et des emplois étant la preuve de leur succès. Mais une vision révisionniste s’installe qui vise à discréditer les politiques qui ont produit une reprise historiquement rapide.
Dans ce récit, la poussée inflationniste actuelle éclipse le triomphe d’un marché du travail qui permet de trouver facilement de meilleurs emplois. Nous avons tellement oublié à quoi ressemble un bon marché du travail que nous risquons de penser que c’est une aberration. Certes, les banquiers centraux ont été intimidés pour adopter une attitude plus belliciste qu’il n’est sage.
Le débat économique actuel va bien au-delà de la gestion des pressions du coût de la vie. La question est de savoir si nous allons enfin mettre les 40 dernières années derrière nous et nous contenter de quelque chose de mieux.