L’écrivain est professeur émérite d’études sur la guerre au King’s College de Londres.
Depuis presque le moment où la guerre en Ukraine a commencé, les diplomates ont travaillé pour essayer d’y mettre fin. Le Conseil de sécurité de l’ONU a délibéré. Vladimir Poutine a eu des entretiens téléphoniques réguliers avec des dirigeants occidentaux au cours desquels ils l’ont exhorté à arrêter son agression ou au moins à faciliter l’aide humanitaire à ceux qui souffrent sous le poids des bombardements russes. Il explique ensuite à son tour comment ils ne comprennent pas la responsabilité de l’Ukraine dans ces événements tragiques.
Le Premier ministre israélien Naftali Bennett s’est rendu à Moscou pour explorer une initiative de paix il y a quelques semaines, mais cela semble maintenant être en suspens. Les seuls pourparlers réellement prometteurs sont ceux qui ont lieu régulièrement entre les équipes ukrainiennes et russes. Le plus récent d’entre eux était à Istanbul. Mais là aussi, il y a eu peu de progrès tangibles.
Pour l’instant, aucune des parties n’a intérêt à s’engager dans un règlement à long terme. Ils attendent des percées militaires et une vision plus claire du cours probable de la guerre. Si la perspective était celle d’une longue impasse, alors les deux pourraient se sentir obligés de faire des compromis. En attendant des nouvelles du front, ils ne peuvent que s’exhorter mutuellement à être plus « réalistes » dans leurs attentes.
La Russie a eu le plus de raisons de revoir à la baisse ses ambitions. Il a lancé cette guerre en présumant une victoire rapide, une évaluation partagée par un certain nombre de capitales occidentales. L’état d’esprit qui en a résulté, qui supposait que ce serait l’Ukraine qui serait obligée de faire les grandes concessions, n’a toujours pas disparu, même si la Russie a dû renoncer à certains de ses gains territoriaux antérieurs. Ses forces subissent de lourdes pertes et sont aux prises avec des problèmes de logistique et de moral. Et vendredi, les autorités de la ville de Belgorod ont affirmé que des hélicoptères ukrainiens avaient effectué la première frappe sur le sol russe depuis le début de la guerre.
Les demandes initiales de la Russie, cependant, sont toujours sur la table. Jusqu’à présent, il n’a reconnu qu’implicitement qu’il ne serait pas en mesure d’obtenir un changement de régime à Kiev ou d’imposer la démilitarisation.
Que se passera-t-il si l’Ukraine maintient cette pression militaire et que les efforts russes pour renforcer ses forces et monter de nouvelles offensives continuent de faiblir ? La meilleure option de Moscou dans ces circonstances sera d’appeler à un cessez-le-feu imminent. Cela permettrait à la Russie de consolider ses acquis.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky verra le piège et sera obligé de refuser l’offre. Il peut noter un record de la Russie qui n’a pas honoré de nombreux cessez-le-feu localisés, destinés à permettre aux civils des villes assiégées de s’échapper et à l’entrée de fournitures de secours. Il pourrait également souligner les problèmes liés à la mise en œuvre de l’accord de Minsk de février 2015. Les séparatistes parrainés par la Russie ont conservé le contrôle du territoire qu’ils avaient occupé l’année précédente.
Alors que Poutine pourrait être heureux de commencer par un cessez-le-feu sans accord de paix, lui donnant l’occasion de confirmer ses gains tout en profitant d’une période de calme pour encourager ses forces armées à se débrouiller, Zelensky voudra un accord de paix qui ne mène qu’à un cessez-le-feu tel qu’il est mis en œuvre. Sa principale demande est que les forces russes quittent le territoire ukrainien. La guerre ne peut pas vraiment se terminer tant qu’il en reste.
Pour faire passer la pilule à la Russie, le dirigeant ukrainien a proposé des idées pour régler les problèmes les plus litigieux. La proposition qui a retenu le plus l’attention était celle d’abandonner les efforts pour rejoindre l’OTAN et de transformer l’Ukraine en un État neutre.
À première vue, cela ressemble à une étape importante. Mais Zelensky recherche une neutralité armée soutenue par des garanties de sécurité. Comme il veut que ces garanties soient plus solides que celles dont l’Ukraine disposait auparavant, notamment celles du mémorandum de Budapest de 1994, qui ont été fournies en échange de l’abandon de son arsenal nucléaire de l’ère soviétique. Quelques semaines avant le début de la guerre, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a expliqué que la Russie n’était plus liée par aucune promesse en raison du « coup d’État en Ukraine ».
Cette expérience explique pourquoi l’Ukraine était si désireuse de rejoindre l’OTAN et pourquoi elle voudra maintenant des États-Unis, du Royaume-Uni et d’autres garanties qui sont plus ou moins les mêmes que celles qu’elle obtiendrait en tant que membre de l’OTAN. Cependant, comme toujours avec les garanties, il y a des petits caractères. Quelle que soit la formule trouvée, l’Ukraine continuera à dépendre de ses propres défenses, renforcées par davantage d’équipements venant de l’ouest. Il pourrait espérer que l’expérience d’échec militaire de Moscou encouragera la prudence à l’avenir, même s’il ne se sentira guère en sécurité si la Russie met fin à cette guerre en détenant toujours une partie du territoire ukrainien.
Kiev a pratiquement accepté que même s’il n’acceptera jamais en principe l’annexion de la Crimée par la Russie, dans la pratique, c’est un fait accompli. Mais il n’acceptera pas le contrôle russe sur le Donbass, la région pour laquelle Poutine est entré en guerre.
Il semble douteux que ce territoire brisé, avec sa population hostile et ses vastes coûts de reconstruction, nécessitant une défense pour un avenir indéfini, apparaisse maintenant comme un prix aussi attrayant. Mais sans cela, Poutine n’a absolument rien à montrer pour tous ces efforts. Cette guerre devrait se terminer avec les forces russes hors du Donbass. Ce serait aussi le résultat le plus stable. Sans un accord sur cette question centrale, quoi que ce soit d’autre qui ait été réglé dans les négociations, le conflit ne sera pas résolu. C’est pourquoi la recherche d’une paix durable ne peut être séparée de la recherche du succès militaire.