Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Il y a désormais suffisamment de dirigeants travaillistes qui ont obtenu une majorité parlementaire pour jouer une partie de bridge, ne serait-ce qu’avec l’aide d’une planche Ouija. Clement Attlee, Harold Wilson, Tony Blair et Keir Starmer sont parmi les premiers.
Pour la troisième fois dans l’histoire politique britannique, le parti travailliste est arrivé au pouvoir avec un nombre de voix inférieur à celui qu’il avait obtenu lors de la défaite aux élections précédentes, comme en 1964 et en février 1974. Et pour la quatrième fois dans l’histoire politique britannique, le parti travailliste a remporté une majorité avec une participation globale inférieure à celle des élections précédentes, comme en 1964, en octobre 1974 et en 1997.
Tout cela reflète certaines vérités anciennes et persistantes de la politique britannique.
Tout d’abord, ce qui compte, ce n’est pas le nombre de voix que l’on obtient, mais l’endroit où on les obtient. Attlee est le seul dirigeant travailliste à avoir remporté une élection – celle de 1945 – grâce à une participation plus élevée et à un plus grand nombre de voix que lors des élections précédentes, et même dans ces conditions, les circonstances de la guerre étaient exceptionnelles. Il a quand même obtenu moins de voix que lorsque sa majorité a été pratiquement anéantie en 1950, puis lors des défaites suivantes.
Deuxièmement, il existe un groupe d’électeurs dont les préférences électorales se situent essentiellement entre voter pour les conservateurs et ne pas voter du tout. Lorsqu’ils ont peur du parti travailliste, ils se rendent aux urnes, comme ils l’ont fait en nombre record en 1992. (Il est très peu probable que le nombre de voix obtenues par John Major lors de cette élection soit surpassé par un dirigeant politique britannique.) Lorsqu’ils ne le sont pas, ils restent chez eux.
Mais certains aspects de la victoire de Starmer reflètent de véritables changements dans les conditions électorales, ce qui n’était pas le cas pour Attlee, Wilson ou Blair. Le parti réformiste de Nigel Farage, par exemple, a donné aux anciens conservateurs un nouveau moyen d’abandonner un gouvernement conservateur qu’ils estimaient nécessaire de changer, sans avoir à rester chez eux ou à voter directement pour le Parti travailliste.
C’est l’une des raisons pour lesquelles les conservateurs seraient mal avisés de croire que remporter les prochaines élections sera aussi simple que de transférer les voix obtenues par le Parti réformiste jeudi au Parti conservateur. Si l’on ne corrige pas certains des éléments qui ont poussé les électeurs à se tourner directement vers le Parti travailliste et les Libéraux-démocrates, aucun virage à droite sur l’immigration ou sur tout autre sujet ne parviendra à attirer suffisamment d’électeurs réformistes pour remporter une majorité.
L’autre raison est que les électeurs en général sont plus volatils. Si Rishi Sunak a obtenu moins de sièges que Major en 1997, c’est en partie parce que son bilan administratif était bien pire. Mais l’autre raison est que les électeurs sont désormais plus disposés à comparer les candidats et à voter pour des partis différents.
C’est en partie pour cette raison que le basculement relativement modeste vers le parti travailliste à l’échelle nationale a donné lieu à une victoire écrasante qui a presque égalé celle de 1997. L’un des quelques sièges que le parti travailliste a remportés en 2019 mais perdus en 2024 illustre cette tendance : le siège désormais appelé Bristol Central a été, en un laps de temps relativement court, représenté par un conservateur, un libéral-démocrate, un député travailliste et maintenant un vert. Ces changements qui prenaient autrefois près d’un siècle ont tous eu lieu depuis 1992.
Deux éléments sous-tendent la nouvelle volatilité, comme le montre clairement un livre essentiel pour comprendre les élections récentes : Chocs électoraux : l’électeur volatil dans un monde turbulent.
Le premier est la montée en puissance des petits partis. Les électeurs trouvent plus facile de passer des conservateurs ou du parti travailliste à ces partis que de passer directement d’un parti à l’autre. Mais une fois qu’ils ont fait le saut vers les libéraux-démocrates, un indépendant, les Verts ou le Parti réformiste, ils sont plus disposés à changer de parti que celui dont ils ont quitté le parti à l’origine. C’est en partie pour cette raison que les bastions travaillistes sont devenus bleus en 2019 : les électeurs ont d’abord quitté le parti travailliste pour l’UKIP, puis ils sont passés aux conservateurs.
La deuxième crise est la crise financière mondiale de 2008. La performance économique du Royaume-Uni ne s’est jamais remise de ce coup dur, même si d’autres facteurs, comme l’austérité, le Brexit, la pandémie et l’invasion de l’Ukraine, ont également joué un rôle. Cela signifie moins d’argent, donc moins de revenus disponibles et moins de recettes fiscales. Cela signifie que les électeurs sont plus pauvres et que la sphère publique doit faire plus avec moins. Cela rend les électeurs mécontents, et ils ont alors plus d’options qu’ils sont prêts à envisager en réponse. Tout cela signifie des majorités plus importantes et des fluctuations plus importantes dans la fortune politique des partis respectifs.
Tout cela suggère que le parti travailliste a raison de craindre – et les conservateurs ont raison d’espérer – que si Starmer rencontre des difficultés et que les conservateurs font les bons choix, ils pourront bientôt gagner à nouveau. Mais les conservateurs doivent être conscients qu’une volatilité accrue signifie également que si le parti travailliste parvient au pouvoir et qu’il prend les mauvaises décisions, les prochaines élections pourraient être encore pires.